Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Реанскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе Реанского А.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 3 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковое требование ООО «<данные изъяты>» к Реанскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Реанского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 21656, 23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 849,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском к Реанскому А.В., в котором указало, что ответчик работал у истца с 17.10.2016 г. в должности <данные изъяты>. Согласно заключенному с истцом трудовому договору, в его должностные обязанности входило: осуществление необходимых геодезических измерений, ведение полевой документации; осуществление геодезического контроля строительно-монтажных работ; составление топографо-геодезических карт, планов, схем, профилей и других графических материалов; участие в планировании, организации и ликвидации геодезических работ; оформление производственной документации и отчетности, а также иные обязанности в соответствии с трудовым договором. Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Реанскому А.В. объявлено замечание. Проступок выразился в том, что Реанский А.В. ненадлежащим образом осуществил геодезический контроль строительно-монтажных работ, в результате чего заказчиком было выявлено, что в ходе работ по разработке котлована пешеходного перехода №<данные изъяты> в осях 48-49 дно котлована недоработано до 10 см. В связи с этим, участок площадью 45 кв.м. дорабатывался вручную из-за смонтированной над этим участком распорной системы и невозможностью проведения работ механическим способом, что повлекло для истца дополнительные материальные затраты в размере 25000 руб. Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей Реанскому А.В. объявлен выговор. Проступок выразился в том, что 10.02.2017 г. и 10.03.2017 г. Реанский А.В. не осуществил контроль строительно-монтажных работ при разработке котлована согласно проектных чертежей <данные изъяты> вынес в натуру проектного положения котлована площадки 12 венткамеры <данные изъяты>. В результате участок котлована между тоннелями был выкопан ниже проектных отметок на 0,58 м. на площади 37,3 кв.м. работы по восстановлению площадки составили 131129 руб. 25 коп и были оплачены за счет средств истца. В результате ненадлежащего исполнения Реанским А.В. своих трудовых обязанностей, Обществу причинен материальный ущерб в размере 156129 руб. 25 коп. В добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей Реанский А.В. отказался, в связи с чем Общество обратилось с данным иском в суд. ООО «<данные изъяты>» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 156129 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323 руб. и в счет оплаты услуг представителя -25000 руб.

Спор разрешен в отсутствие не явившегося ответчика Реанского А.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени слушания дела. В письменных возражениях на исковое заявление, Реанский А.В. ссылался на недоказанность истцом причинения ему прямого действительно ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Реанский А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец ООО «<данные изъяты>» решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Плигунова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились ответчик Реанский А.В., который о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Плигуновой Н.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пределы полной материальной ответственности изложены в ст. 243 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 своего Постановления от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результата совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1). Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч.2).

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2).

Судом установлено, что ответчик Реанский А.В. работал в ООО «<данные изъяты>» с 17.10.2016 г. по 04.04.2017 г. в должности <данные изъяты>, уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Реанским А.В., работник обязался добросовестно исполнять должностные обязанности: 1) выполнять работы по сгущению плановой сети различными геодезическими методами (триангуляции, полигонометрии и т.д.), а также высотной основы методами нивелирования; 2) осуществлять комплекс геодезических работ при решении различных инженерно-технических задач, в том числе по привязке существующих и переносу в натуру проектных объектов (сооружений) при проведении строительно-монтажных, геологоразведочных и других работ; 3) осуществлять необходимые геодезические измерения и вести полевую документацию; 4) участвовать в составлении соответствующих разделов проектов проведения геологоразведочных и других работ; 5) осуществлять геодезический контроль строительно-монтажных работ; 6) обеспечивать соблюдение установленных норм и правил, а также учет и сохранность геодезических знаков при выполнении топографо-геодезических работ; 7) участвовать в согласовании и подготовке геодезических материалов для оформления земельных отводов под строительство объектов; 8) подготавливать исходные геодезические данные и осуществлять камеральную обработку полевых материалов; 9) составлять топографо-геодезические карты, планы, схемы, профили и другие графические материалы; 10) выполнять поверку и юстировку геодезических приборов и инструментов, обеспечивать их правильную эксплуатацию и хранение; 11) участвовать в планировании, организации и ликвидации геодезических работ; 12) оформлять производственную документацию и отчетность; 13) обеспечивать и контролировать соблюдение правил учета и хранения материалов топографо-геодезических работ, законодательства в области геологического изучения недр, недропользования, охраны недр и окружающей среды, правил охраны труда, противопожарной защиты при выполнении топографо-геодезических работ (п.3.2.1). Работодатель имеет право: требовать от Работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору и иных обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и уставом организации (п. 3.1.1); привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п.3.1.3). Работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями (бездействием) Работника (п.6.1.2).

Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Реанскому А.В. объявлено замечание.

Проступок выразился в том, что Реанский А.В. нарушил п. 3.5 трудового договора, которым предусмотрено осуществление геодезического контроля строительно-монтажных работ. В результате проверки Заказчиком работ по разработке котлована пешеходного перехода было выявлено, что дно котлована в осях 48-49 недоработано до 10 см., в связи с чем, участок площадью 45 кв.м. дорабатывался вручную.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе содержится ссылка на служебную записку начальника участка Кураева С.Н., акт о нарушении трудовой дисциплины Реанским А.В. от 2003.2017 г., его письменное объяснение.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., предметом которого является: оказание услуг механизмами и обслуживающим персоналом для выполнения работ по разработке котлована пешеходного перехода №1 строительной площадки согласно Приложения №1 к настоящему договору на объекте станционного комплекса «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии 1.2. Срок выполнения услуг – с 15.03.2017 г. по 20.03.2017 г.

Из Акта ООО «<данные изъяты>» на дополнительные работы от 21.03.2017 г. следует, что в результате неверного геодезического расчета <данные изъяты> Реанским А.В. не был доработан котлован пешеходного перехода №1 до проектной отметки на 1- см., что повлекло за собой выполнение работ по ручной доработке котлована, стоимость затрат, вызванная дополнительными работами составила 25000 руб.

Несение истцом материальных затрат в размере 25000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому ООО «БСК<данные изъяты>» произвело оплату ООО <данные изъяты>» в размере 25 000 руб. за выполненные работы по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Реанскому А.В. объявлен выговор в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (п.3.2.1. № 1-.13) на строительном объекте по адресу: Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений «<данные изъяты>» до ст. <данные изъяты>»), в интервале от ст. «<данные изъяты>.) включая станционный комплекс ст. «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (<данные изъяты>.). Согласно приказу, проступок выразился в том, что при проведении работ по выносу реперов и разбивочных колов на котлованах пл. 12, 1.5, 2 были допущены ошибки. В результате чего участок котлована между тоннелями, площадью 37,3 кв.м. был выкопан ниже проектных отметок на 0,58 м. Для восстановления данного участка необходимо уложить 21,6 куб.м. бетона В 7.5.

Согласно договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УНР 237», предметом договора является оказание услуг механизмами и обслуживающим персоналом для выполнения работ по разработке котлована венткамеры на ПК 188+00 строительной площадки №12 пешеходного перехода согласно Приложению №1 к настоящему договору на объекте: Станционного комплекса «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии <данные изъяты> метрополитена в интервале от ст. «<данные изъяты>» до ст. «<данные изъяты>» 1.2 Срок выполнения услуг – с 15.03.2017 г. по 20.03.2017 г.

Из Акта ООО «<данные изъяты>» на дополнительные работы от 21.03.2017 г. следует, что при выполнении работ по разработке и креплению котлована веткамеры на ПК 188+00 строительной площадки №<данные изъяты> станционного комплекса «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии <данные изъяты> метрополитена в интервале от ст. «<данные изъяты>» до ст. «<данные изъяты>» были произведены дополнительные бетонные работы, т.к. в связи с неверным геодезическим расчетом геодезиста Реанского А.В. участок котлована венткамеры на ПК 188+00 был разработан ниже проектной отметки на 0,58 м.; стоимость затрат, вызванная дополнительными работами составила 131129, 248 руб.

Несение истцом расходов по устранению вышеуказанных недостатков, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которой ООО «<данные изъяты>» произвело оплату ООО «<данные изъяты> в размере 131129 руб. 25 коп. за выполненные работы по договору № №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Таким образом, общая стоимость затрат, вызванная дополнительными работами по договорам №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. составила 156129 руб. 25 коп. (25000 + 131129 руб. 25 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер материального ущерба, вина Реанского А.В. в его причинении, причинно-следственная связь между допущенными работником нарушениями трудовых обязанностей и причинением вреда имуществу работодателя при исполнении трудовых обязанностей истцом ООО «<данные изъяты>» доказаны. В силу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовых договором, Реанский А.В. причинил истцу материальный ущерб на сумме 156129 руб. 25 коп.

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Реанского А.В. материальная ответственность в полном размере причиненного материального ущерба возложена быть не может, в соответствии со ст. 241 ТК РФ ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка в сумме 21656 руб. 23 коп., размер которого ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Реанского А.В. о том, что дисциплинарные проступки он не совершал, пункты 3.5, 3.2.1 (№ 1-.13) трудового договора не нарушал, должностные обязанности выполнял надлежащим образом, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом сфальсифицированы и незаконны – состоятельными не являются.

Как следует из материалов дела, законность привлечения Реанского А.В. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей ответчик Реанский А.В. оспаривал в судебном порядке.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. в удовлетворении его исковых требований Реанского А.В. о признании приказов №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. (о привлечении к дисциплинарной ответственности), №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. (о привлечении к дисциплинарной ответственности), № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (об увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, установленные Хорошевским районным судом г. Москвы от 19.12.2017 г. обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, повлекших за собой причинение истцу материального ущерба, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении спора о возмещении материального ущерба.

Доводы жалобы ответчика о том, что работодатель не обеспечил его надлежащей технической документацией, необходимой для выполнения его трудовых обязанностей, на несоответствие технической документации он неоднократно обращал внимание работодателя, доказательствами не подтверждены.

Обстоятельств, в силу ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность ФИО1 по делу не установлено, оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ также не имеется.

Доводы в жалобе на недоказанность истцом проведения дополнительных работ и несение истцом расходов в указанной в исковом заявлении сумме, опровергаются исследованными в суде и надлежаще оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами, в частности: договором №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.,Актом ООО «<данные изъяты>» на дополнительные работы от 21.03.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,№<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> г., Актом ООО «<данные изъяты>» на дополнительные работы <данные изъяты> г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Кроме того, выполнение работ по вышеуказанным договорам, подтверждается актами №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., расчетом единичных расценок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, опровергающих размер материального ущерба и отсутствие вины ФИО1 в его причинении, ответчик в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, необоснованно отказывал ему в передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения истца либо по месту рассмотрения первоначального иска, не состоятельна, о нарушении судом норм гражданско-процессуального законодательства не свидетельствует и на законность решения суда повлиять не может.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон по делу, в том числе ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, судом первой инстанции были разрешены, об отказе в удовлетворении ходатайств, судом выносились определения. Оснований для передачи дела в другие суды, в том числе по месту временного пребывания истца, а также по месту рассмотрения его искового требования о восстановлении на работе, суд правомерно не усмотрел.

Так, определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г., исковое заявление ООО к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, возвращено в связи с неподсудностью спора Бутырскому районному суду г. Москвы, ООО «<данные изъяты>» разъяснено право на обращение с иском в Железногорский городской суд Курской области по месту жительства ответчика Реанского в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 07.02.2018 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела в Хорошевский районный суд г. Москвы было отказано, поскольку дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.

Определением судебном коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.03.2018 г. определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 07.02.108 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Железногорского районного суда Курской области от 24.04.2017 г., ФИО1 повторно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При изложенных обстоятельствах полагать, что суд нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства, рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Решение суда истец ООО «<данные изъяты>» не обжалует, поэтому законность решения судебной коллегией проверена в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО1

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически сводятся к переоценке доказательств, основанием для отмены решения суда не являются, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 3 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -