Гражданский кодекс часть 1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Шабановой О.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Кудаеве Б.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2012 года

(судья Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <адрес> г. Воронежа обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2007 года в магазине «ТехноСила», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Юго-Запад» ФИО1 приобрела телевизор марки Pioneer PDP-4270 ХА. Согласно договору розничной купли - продажи (товарному и кассовому чекам) в качестве продавца указанного телевизора выступало ООО «ЭлитТехника», зарегистрированное по адресу: <адрес>.

В течение гарантийного срока в данном телевизоре обнаружены неисправности - автоматическое отключение после 3 часов работы. Истица дважды обращалась в магазин ООО «ЭлитТехника» и ей производили ремонт телевизора. 04.11.2008 года в третий раз телевизор с тем же дефектом доставлен от клиента в сервисный центр «Орбита-сервис» для организации ремонта. 24.11.2008 года специалистами сервисного центра «Орбита-сервис» составлено техническое заключение №, согласно которому телевизор марки Pioneer PDP-4270 ХА, серийный номер JEVK028997EW, приобретенный 14.10.2007 г. ФИО1 технических неисправностей не имеет, заявленных дефектов нe выявлено.

До настоящего времени телевизор ФИО1 не возвращен.

В период рассмотрения мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Воронежа и по апелляционной жалобе ФИО1 Ленинским районным судом г.Воронежа гражданского дела по иску ФИО1 телевизор марки Pioneer PDP-4270 ХА находился у Продавца.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.04.2010 г. решение мирового судьи от 09.11.2009 г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены – взысканы денежные средства, фактически уплаченные за телевизор в размере 66037 руб. 38 коп., неустойка, компенсация морального вреда.

28.04.2010 г. на основании исполнительного листа № от 09.04.2010 г. Ленинским районным отделом судебных приставов г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №, которое 17.08.2010 г. окончено без исполнения в связи с ликвидацией должника.

Апелляционное решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.04.2010 г. осталось без исполнения.

Решением общего собрания участников ООО «ЭлитТехника» ФИО2, ранее занимавший должность генерального директора ООО «ЭлитТехника», назначен ликвидатором указанного юридического лица.

Исполнявший обязанности ликвидатора ООО «ЭлитТехника» ФИО2 знал о том, что в период проведения процедуры ликвидации мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа ФИО8, а в дальнейшем судьей Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО6 рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 и что предмет спора - телевизор марки Pioneer PDP-4270 ХА находился во владении ООО «ЭлитТехника».

Обязанности ликвидатора юридического лица, закрепленные в ст. ст. 63-64 ГК РФ, ФИО2 были исполнены ненадлежащим образом: ни в промежуточном ликвидационном балансе ООО «ЭлитТехника» на 11.01.2010г., ни в ликвидационном балансе ООО «ЭлитТехника» на 19.02.2010г., не отражены сведения о телевизоре марки Pioneer PDP-4270 ХА, являвшимся предметом судебного спора между ООО «ЭлитТехника» и ФИО1 и находившимся у ООО «ЭлитТехника» на ответственном хранении.

В нарушение обязанностей при ликвидации юридического лица, ФИО2 неправомерно удержан телевизор марки Pioneer PDP-4270 ХА, который не отражен в ликвидационном балансе.

На основании ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ прокурор просил обязать ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательное обогащение в виде телевизора марки Pioneer PDP-4270 ХА, либо стоимость данного (аналогичного) имущества в денежном выражении (л.д. 2-6).

Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать со ФИО2 фактически уплаченные за телевизор денежные средства в размере 66037 руб. 38 коп., обосновывая их ссылками на пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что телевизора в наличии нет(л.д.150).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что неисправность товара и неоднократное проведение продавцом ремонта телевизора истица не подтвердила доказательствами; 27.11.2008 г. администрацией магазина истице дан ответ о том, что телевизор технически исправен, оснований для возврата и обмена товара не имеется, истице предложено принять телевизор. Ответчик ссылался на норму ст.10 ГК РФ, полагал, что ФИО1 поступила недобросовестно, уклонялась от получения товара после проведенной продавцом проверки качества. На момент ликвидации ООО «ЭлитТехника» - 02.03.2011 года решение мирового судьи от 09.11.2009 года еще не вступило в законную силу, апелляционной инстанцией решение по жалобе не было принято, в связи с чем истица не являлась кредитором. Указанный телевизор на балансе ООО «ЭлитТехника» не находился, о решении суда от 09.04.2010 года ему ничего не было известно. В настоящее время телевизор находится на складе в магазине торговой сети «Техносила» - ООО «СервисТрейд», расположенном по адресу: <адрес>, надлежащего качества, в рабочем состоянии, готов к передаче истице. Ответчик не оспаривал тот факт, что телевизор до настоящего времени истице не передан, решение суда от 09.04.2010 года не исполнено.

Определением суда от 01.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис Трейд» (л.д.142).

Представитель ООО «СервисТрейд» по доверенности ФИО7 возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что ООО «СервисТрейд» не является правопреемником ООО «ЭлитТехника», не имеет каких- либо обязательств перед истицей. В одном из арендуемых ООО «СервисТрейд» нежилых помещений обнаружен телевизор. Данный телевизор ООО «Сервис Трейд» по акту от ООО «ЭлитТехника» на ответственное хранение не принимало. Какая-либо документация к нему отсутствует. Из пояснений сотрудника полиции, приходившего в ООО «СервисТрейд» он узнал, что данный телевизор принадлежит истице ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23 января 2012 года исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены: взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение - денежные средства в размере 66 037 рублей 38 копеек и государственная пошлина в размере 2181 рубль 38 копеек в доход федерального бюджета (л.д. 197, 198-201).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (л.д.215-217).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Сервис Трейд» по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники процесса в заседание судебной, коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что апелляционным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.04.2010 года исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены и в ее пользу с ООО «ЭлитТехника» в счет стоимости телевизора марки Pioneer PDP-4270 ХА взысканы денежные средства в размере 66037 рублей 38 копеек, в счет неустойки – 66037 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек(л.д.51-53).

Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.61 ГПК РФ и принял во внимание следующие обстоятельства, установленные вышеназванным апелляционным решением:

14.10.2007 года ФИО1 приобрела в магазине ООО «ЭлитТехника» телевизор марки Pioneer PDP-4270 ХА плазм, панель, за который фактически уплатила 66 037 рублей 38 копеек;

в течение гарантийного срока в телевизоре были обнаружены неисправности, в связи с чем истица неоднократно обращалась в магазин ООО «ЭлитТехника» и ей производили ремонт вышеуказанного телевизора;

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене данного телевизора; телевизор ответчиком не заменен и до настоящего времени не возвращен, денежные средства в счет стоимости телевизора также не возвращены;

права ФИО1 как потребителя были нарушены(л.д.52).

Из содержания обжалуемого решения следует и подтверждается материалами дела, что на основании апелляционного решения Ленинского районного суда <адрес> от 09.04.2010 года ФИО1 был выдан исполнительный документ от той же даты за №, по которому судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 17.08.2010 года данное исполнительное производство окончено по тому основанию, что ООО «ЭлитТехника» прекратило свою деятельность 02.03.2010 года в связи с ликвидацией по решению учредителя (л.д.54-55).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), порядок и сроки ликвидации юридического лица.

Так, в соответствии со ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В статье 63 ГК РФ закреплен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из вышеизложенных норм следует, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания участников ООО «ЭлитТехника» от 21.09.2009 года ФИО2, ранее занимавший должность генерального директора ООО «ЭлитТехника», назначен председателем ликвидационной комиссии указанного юридического лица, что подтверждается протоколом № от 21.09.2009 года (л.д.114).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица от 14.06.2010 года ООО «ЭлитТехника» ликвидировано по решению его учредителей (л.д.56- 69).

02.03.2010 года ООО «ЭлитТехника» снято с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление УФНС России по Воронежской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (л.д.120).

Судом первой инстанции установлено, что исполняющий обязанности председателя ликвидационной комиссии ООО «ЭлитТехника» ФИО2 знал о том, что в период проведения процедуры ликвидации общества в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа ФИО8 находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭлитТехника» о защите прав потребителей, а в дальнейшем в Ленинском районном суде <адрес> на апелляционном рассмотрении у судьи ФИО6

Как следует из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела № года Ленинского районного суда г. Воронежа, в том числе подписанные генеральным директором Общества ФИО2 доверенности от 30.07.2008 года, 20.08.2008 года, 30.04.2009 года, выданные представителям ООО «ЭлитТехника» ФИО7, ФИО9 (л.д.28,31). Предметом рассмотрения данного гражданского дела являлся телевизор марки Pioneer PDP-4270 ХА, приобретенный ФИО1 в ООО «ЭлитТехника».

Также судом первой инстанции установлено, что 26.11.2008 года ФИО1 обращалась к директору ООО «ЭлитТехника» с претензией о замене телевизора, на которую ей был дан ответ администрацией Общества (л.д.21-22).

Однако, ни в промежуточном ликвидационном балансе ООО «ЭлитТехника» на 11.01.2010 года, ни в ликвидационном балансе ООО «ЭлитТехника» на 19.02.2010 года, не отражены сведения о телевизоре марки Pioneer PDP-4270 ХА, являвшемся предметом судебного спора между ООО «ЭлитТехника» к ФИО1 и находившемся у ООО «ЭлитТехника» на ответственном хранении (л.д.70-73), в реестр кредиторов ФИО1 не была внесена, в период рассмотрения дела в суде она не была уведомлена о том, что Общество находится в процедуре ликвидации.

Доказательств того, что переданный ФИО1 телевизор марки Pioneer PDP-4270 ХА в ООО «ЭлитТехника» для технического осмотра, возвращен ей, суду не представлено, акт приемки-передачи отсутствует.

Таким образом, в нарушение обязанностей при ликвидации юридического лица, ФИО2 неправомерно удержан телевизор марки Pioneer PDP-4270 ХА, а само данное имущество, находившееся во владении ООО «ЭлитТехника» на ответственном хранении в период рассмотрения судами гражданско-правового спора, не отражено в ликвидационном балансе.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в период исполнения обязанностей ликвидатора ООО «ЭлитТехника» неосновательно сберег имущество в виде телевизора марки Pioneer PDP-4270 ХА, принадлежащее ФИО1

При этом суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств того, что в настоящее время в ООО «СервисТрейд» находится телевизор, принадлежащий ФИО1, суду не представлено, акт приема-передачи телевизора, принадлежащего ФИО1 на ответственное хранение в ООО «СервисТрейд», а также какая-либо документация на телевизор, находящийся в ООО «Сервис-Трейд», отсутствует.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия возможности возвращения в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66037 рублей 38 копеек, фактически уплаченные за товар, что установлено апелляционным решением от 09 апреля 2010 года(л.д.53).

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с иском в интересах ФИО1, о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, о повторности спора, об отсутствии договорных отношений между сторонами и неправильном применении судом норм ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, о недоказанности нахождения телевизора у ответчика, о нахождении спорного телевизора у третьего лица ООО «СервисТрейд», аналогичны заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены решения, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: