Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Колесова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором уточнив заявленные требования, просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 7 900,00 руб., штраф за неисполнение услуги страхования в полном объеме в размере 19 232,23 руб., неустойку в размере 83 320,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя, в сумме 1 500,00 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8 000,00 руб., по оказанию услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з. <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Проголаева В.В. и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>

Лицом, виновным в ДТП, был признан Проголаев В.В.

Договор страхования гражданской ответственности был заключен истцом с ПАО СК «Росгосстрах».16.02.2016г. с целью получения страхового возмещения Колесов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По данному страховому случаю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 650,00 руб., затем дополнительно оплачена сумма страхового возмещения в размере 38 464,47 руб. Таким образом, принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку, размер утраты товарной стоимости, моральный вред, судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер штрафных санкций и неустойку.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части. Постановлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесова А. В. неустойки в размере 40 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 17 725 руб., взыскании убытков в размере 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части разрешения требований о взыскании штрафа и неустойки и принятия нового решения в отмененной части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Колесова А.В., ВАЗ 21070, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Проголаева В.В. и Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>

Лицом, виновным в ДТП, был признан Проголаев В.В.

Договор страхования гражданской ответственности был заключен Колесовым А.В. с ПАО СК «Росгосстрах».

16.02.2016г. с целью получения страхового возмещения Колесов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По данному страховому случаю ответчиком <данные изъяты> была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 650,00 руб., затем <данные изъяты> (л,<данные изъяты>) дополнительно оплачена сумма страхового возмещения в размере 38 464,47 руб. по заявлению истца от <данные изъяты>, таким образом, всего выплачено 90 114,47 руб.

Ввиду недостаточности выплаченной суммы для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 28.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 327,80 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 914,47 руб.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению Центра независимых строительных экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. М 293 ТМ 190, с учётом износа составила 79 200,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси, г.р.з. М 293 ТМ 190, возникшая в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий, составляла 7 900,00 руб. Таким образом, сумма ущерба (стоимость ремонтных работ с учетом износа автомобиля и утрата товарной стоимости) составила 90 114,47 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде товарной стоимости в размере 7 900 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что на момент разрешения спора страховая сумма была полностью выплачена ответчиком истцу.

Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, взыскал 40 000 руб., расчета в решении не привел.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в редакции на момент возникших между сторонами правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты 16.02.2016г, выплата части страхового возмещения в размере 51 650,00 руб. произведена <данные изъяты> (в сроки, установленные ст. 12 вышеуказанного закона, с учетом нерабочих праздничных дней), <данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения в размере 38 464,47 руб.

Соответственно, в силу положений ст. 12 указанного закона, неустойка подлежит начислению на сумму в размере 38 464,47 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (за 151 день)

38 464,47 руб. х 0,01х151 = 58 081,34 руб.

Учитывая ходатайство ответчика, заявленное суду первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, степень и последствия нарушения обязательств ответчика перед истцом, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., изменив в части решение суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», признав доводы истца обоснованными, с учетом разумности и степени нарушения прав истца ответчиком определил размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., решение в указанной части не обжалуется.

Руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 725 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом неверно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования о довзыскании страховой выплаты судом не были удовлетворены, соответственно, отсутствовали и основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания штрафа в размере 17 725 руб. и постановить в отмененной части новое решение об отказе во взыскании штрафа

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки не является в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесова А. В., указав в резолютивной части решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесова А. В. неустойки в размере 30 000 руб., решение того же суда в части взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесова А. В. в размере 17 725 руб. отменить, постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи