Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 об установлении факта наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки, о прекращении права долевой собственности и о признании права долевой собственности, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя ФИО2, ФИО3- ФИО6, специалиста ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к ФИО1 и ФИО4 об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, прекращении права долевой собственности и о признании права долевой собственности.

В обоснование требований истцы указали на то, что на земельном участке, расположенном в <данные изъяты> был возведен жилой <данные изъяты>.

Согласно записям домовой книги домовладение в <данные изъяты> полезной площадью 59,3 кв.м, в том числе жилой 44 кв.м, принадлежал ФИО8, в последующем была достроена площадь 45 кв.м (28 кв.м + 17 кв.м), имеется отметка, что площадь 21 кв.м, принадлежит ФИО9 и на данную площадь выдана отдельная домовая книга. Из похозяйственной книги Аксено-Бутырского сельского Совета за 1973-1975 ФИО8 усматривается, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой <данные изъяты> площадью 45 кв.м.

Первичная техническая инвентаризация дома осуществлена в 1972 году. При этом дому 20 присвоена нумерация 20-20а.

Согласно техническому паспорту от <данные изъяты> собственниками строения 20-20а указанны ФИО8 и ФИО10; площадь земельного участка – 3 527 кв.м, застроенная - 305 кв.м; общая площадь <данные изъяты> - 112,2 кв.м, в том числе жилая 100,4 кв.м, год постройки - 1965.

Согласно справке от <данные изъяты>, выданной Аксено-Бутырским сельским советом ФИО8 на праве личной собственности принадлежали, согласно записи в домовой книге домовладение под <данные изъяты> и 1\2 часть домовладения под <данные изъяты>а, расположенные в <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО8 и ФИО11 заключен - договор купли-продажи, удостоверенный секретарем исполкома Аксено-Бутырского сельского совета, по которому ФИО8 продал, а ФИО10 купил 1/2 долю домовладения, состоящего из целого дома жилого полезной площадью 50 кв.м, в том числе жилой площадью 40 кв.м, со всеми служебными постройками, находящегося в <данные изъяты>.

Таким образом, как указывает истец, в 1979 году собственником <данные изъяты> был ФИО8, собственником <данные изъяты> - ФИО10.

При этом исходя из совокупности вышеуказанных документов, в том числе общей площади всего домовладения 20-20а, которая согласно технической инвентаризации 1972 года составляла 112,2 кв.м, в том числе жилая 100,4 кв.м, и общей площади домовладения 20а, 1/2 доля которого была отчуждена ФИО8ФИО10 по договору от <данные изъяты>, которая составляла 50 кв.м, в том числе жилой площадью 40 кв.м, общая площадь <данные изъяты> - составляла 62,2 кв.м (112,2 кв.м. - 50 кв.м.).

Собственниками <данные изъяты> являются истцы ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждая на основании договора дарения домовладения от <данные изъяты>, заключенного с ФИО12<данные изъяты>.

Согласно договору дарения <данные изъяты> площадью 59,3 кв.м, в том числе жилой площадью 44 кв.м, принадлежал на праве личной собственности ФИО12, что подтверждается справкой, выданной Администрацией Аксено-Бутырского с/совета <данные изъяты>. При этом сведения о площади домовладения 20, указанной в справке дублируют записи из домовой книги, произведенные до технической инвентаризации <данные изъяты> в 1972 году, принадлежащего ФИО8 Собственниками <данные изъяты> являются ответчики ФИО1 и ФИО4 по 1\2 доли каждая.

В связи с принятием Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» <данные изъяты> в <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные объекты недвижимости с присвоением дому 20а кадастрового номера 50:16:0502004:243, дому 20 - кадастрового номера 50:16:0502004:258.

Таким образом, как полагают истцы, исходя из положений ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре, данные дома являются ранее учтенными объектами недвижимости, сведения о которых вносились на основе технических паспортов жилых домов, в том числе на основании Приказа Минэкономразвития России <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно технической документации, дому, находящемуся в фактическом владении и пользовании ответчиков ФИО1 и ФИО4, была присвоена литера «А» площадью 49,4 кв.м, и в соответствии с правовыми документами данный жилой дом имеет адрес: <данные изъяты> А, а дому, находящемуся в фактическом владении и пользовании истцов ФИО2 и ФИО3 были присвоены литеры «Б», «Б 1», «Г», «Г1» площадью 62,3 кв.м, и в соответствии с правовыми документами данный дом имеет адрес - <данные изъяты>.

Между тем, согласно данным ЕГРН <данные изъяты> (литера «А 1») кадастровый <данные изъяты> имеет площадь 49,4 кв.м; <данные изъяты>А (литера Б,Б1,Г,Г1) кадастровый <данные изъяты> имеет площадь 62,3 кв.м, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной государственной информационной системе ЕГРН (ФГИС ЕГРН) и опубликованными в открытом доступе на официальном сайте Росреестра (приложение к техническому плану здания от <данные изъяты>).

Таким образом, как указываю истцы, сведения ЕГРН содержат сведения, не соответствующие первичным правоустанавливающим документам, фактическому владению и пользованию сторон.

Из ответа от <данные изъяты> Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» следует, что в связи с отсутствием инвентарного дела (158:053-951Д) правоустанавливающих документов о присвоении почтового адреса домовладению, расположенному: <данные изъяты>, городское поселение Ногинск, <данные изъяты>А, откорректировать сведения о нумерации домов не представляется возможным.

С целью изменения сведений об адресе здания в <данные изъяты> и принадлежащего по праву долевой собственности истцам, они обратились к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ, кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка.

В техническом паспорте, составленном Ногинским БТИ по состоянию на <данные изъяты>, на основании которого включались сведения в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости была допущена ошибка в части указания номеров домов - номер дома с литерой «А» площадью 49,4 кв.м, указан как «<данные изъяты>», а номер дома с литерами «Б», «Б 1», «Г», «Г1» площадью 62,3 кв.м, как «<данные изъяты>А».

Таким образом, в ЕГРН воспроизведена ошибка в сведениях о данных домах, содержащаяся в документах, на основании которых сведения о зданиях включены в ЕГРН - адрес дома с кадастровым номером 50:16:0502004:258 указан как «<данные изъяты>», а адрес дома с кадастровым номером 50:16:0502004:243, указан как «<данные изъяты>А».

Из заключения кадастрового инженера следует, что исправление данной ошибки в сведениях ЕГРН о доме с кадастровым номером 50:16:0502004:243 должно происходить одновременно и во взаимосвязи с исправлением аналогичной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о доме с кадастровым номером 50:16:0502004:258.

Однако, дом с кадастровым номером 50:16:0502004:243 был снят с учета <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая данное обстоятельство, а также положения ст. 61 Закона о регистрации, согласно которым в случаях, если существую основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о домах с кадастровыми номерами 50:16:0502004:243 и 50:16:0502004:258 возможно только в судебном порядке.

Истцы также указывают, что изменение сведений о площади дома с кадастровым номером 50:16:0502004:243 не связанны с его реконструкцией. Площадь здания увеличилась с 62,3 кв.м, до 144.8 кв.м, в результате изменения действующего законодательства, а именно требований к определению площади жилого дома.

В ходе кадастровых работ кадастровым инженером был произведен обмер дома, выполнены необходимые измерения и определена фактическая площадь дома в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, в также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», которая составила 144,8 кв.м.

Уточнение сведений о материалах наружных стен здания с кадастровым номером 50:16:050004:243 производится в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют достоверные сведения о данной характеристике здания. Согласно сведениям ЕГРН материал наружных стен здания - из прочих материалов.

При этом в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что материал наружных стен здания, в отношении которого проводись работы - кирпичные и деревянные, что также подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте здания.

Уточнение сведений о годе завершения строительства здания с кадастровым номером 50:16:0502004:243 и его местоположения на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502004:46 связанно с тем, что данные сведения о здании отсутствуют в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту здания год завершения строительства (год постройки) - 1965.

В ходе кадастровых работ, кадастровым инженером были определены координаты характерных точек контура здания, образованного существующими наземными конструктивными элементами здания. Здание, в отношении которого проводились кадастровые работы, находится на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502004:46, расположенном по адресу: <данные изъяты>, район Ногинский, Аксено-Бутырского с.о., д. Ново-Подвязново, <данные изъяты>. Сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют в ЕГРН (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Истцы в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю, который требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования признали, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение по делу является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, в том числе и пояснения специалиста ФИО7, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч.ч. 1-4 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) «О государственной регистрации недвижимости», учитывая признание исковых требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду наличия реестровой ошибки.

С учетом пояснений специалиста ФИО7, пояснений сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки относительно адресов зданий с кадастровым номером 50:16:0502004:243 в части указания номера здания «20а» по адресу: <данные изъяты>, д. Новое Подвязново и с кадастровым номером 50:16:0502004:258 в части указания номера здания «20» по адресу: <данные изъяты>,д. Новое Подвязново.

Устранение реестровой ошибки путем восстановления статуса записи об объекте недвижимости-здания с кадастровым номером 50:16:0502004:243, внесении в ЕГРН сведений об адресе здания с 50:16:0502004:<данные изъяты>,д. Новое Подвязново,<данные изъяты> об адресе здания с кадастровым номером50:16:0502004:<данные изъяты>,д. Новое Подвязново,<данные изъяты>. Прекращении права долевой собственности ФИО2 и ФИО3 с размером доли-по ? на жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,д. Новое Подвязново, площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером50:16:0502004:258 и признании права собственности по ? доли на жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Новое Подвязново, площадью 144,8 кв.м. с кадастровым номером50:16:0502004:243.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что стороны согласились с тем, что допущена реестровая ошибка; устранение ее возможно только в судебном порядке.

Признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и законных интересов. Напротив, соглашаясь с тем, что при постановке частей дома на кадастровый учет допущена ошибка, ответчики сняли с кадастрового учета принадлежащую им часть и поставили вновь на кадастровый учет с присвоение иного номера ( 50:16:0502004:680). Вместе с тем эти действия не вовлекли за собою исправление реестровой ошибки.

Доводы жалобы о том, что в результате принятия решения нарушены их права по пользованию помещением под лит б2 площадью 2,10 кв.м. несостоятельны и не влекут за собою отмену принятого решения, поскольку из представленного заключения специалиста усматривается, что ФИО1 произведено снятие и постановка на учет части дома без включения в его площадь площади данного помещения.

Изменения сведений о площади дома, занимаемого истцами с 62,3 кв.м, до 144.8 кв.м. также не влияют на права ответчика, поскольку произошли не в результате самовольного захвата помещений, а в связи с изменением действующего законодательства, а именно требований к определению площади жилого дома. Данные обстоятельства подтверждены заключение специалиста, которое им поддержано в заседании судебной коллегии.

При изготовлении технического заключения кадастровым инженером учтена ранее составленная техническая документация, осуществлен обмер здания по фактическому пользованию, а уточнение сведений о годе завершения строительства здания связано с тем, что данные записи о годе завершения строительства здания в ЕГРН отсутствуют.

Согласно техническому паспорту здания год завершения строительства (год постройки) - 1965. В ходе кадастровых работ, кадастровым инженером были определены координаты характерных точек контура здания, образованного существующими наземными конструктивными элементами здания. Здание, в отношении которого проводились кадастровые работы, находится на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502004:46, расположенном по адресу: <данные изъяты>, район Ногинский, ТА Аксено-Бутырского с.о., д. Ново-Подвязново, <данные изъяты>. Сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют в ЕГРН (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Ссылки апеллянта на неверные выводы кадастрового инженера, являются субъективным мнением стороны. Данное заключение в установленном порядке оспорено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии признания иска судебной коллегией признаются не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Признание иска является диспозитивным правом ответчика, которые принимали участие в рассмотрении дела и никаких возражений относительно исковых требований не высказывали, а наоборот, признали иск. Судом последствия признания иска разъяснены и понятны ответчиком, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи