Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы Рева О.В. и апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в августе 2014 года истица исполнила свою обязанность по уплате налога на имущество и транспортного налога в общей сумме <...> руб. Однако в ноябре 2014 года налоговый орган внес в требование <...> недостоверные сведения о наличии у истицы задолженности по уплате налога.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ИФНС №1 по г. Краснодару о признании действий незаконными, взыскании морального вреда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия налогового органа по выставлению требований, требование признано недействительным. В части взыскания морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 года вышеуказанное решение изменено, мотивировочная часть отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда признана неверной. В качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований указано то обстоятельство, что ни Министерство финансов РФ, ни действующее от его имени по доверенности Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю к участию в деле не привлекались.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда от 27 мая 2015 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истицы подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального время, просил решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 мая 2015 года изменить, увеличив размер суммы компенсации морального вреда до разумных переделов.

С вышеуказанным решением суда также не согласился заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы Рева О.В., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что данное решение вынесено с нарушением норма материального права, просил отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, а так же представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Краснодару ФИО3, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС №1 по г. Краснодару в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено требование <...> об уплате налога в сумме <...> копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2015 года действия налогового органа по выставлению указанного требования об уплате налога признаны незаконными, требование признано недействительным. В части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 года вышеуказанное решение изменено, в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда указано то обстоятельство, что ни Министерство финансов РФ, ни действующее от его имени по доверенности Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю к участию в деле не привлекались.

Обращаясь с настоящим иском в суд истица указала, что направление налоговым органом требования об уплате налога после исполнения им своих обязанностей по уплате налога, не основано на действующем законодательстве, что причинило ей нравственные страдания, поскольку в требовании налогового органа содержалась несоответствующая действительности информация.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом Пленум определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, вывод о необходимости взыскания компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 основывается на признанной судом незаконности действий ИФНС №1 по городу Краснодару, выразившихся в направлении истице требования об уплате налога.

При этом суд не учел того, что стороной истца не доказаны обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истица не пояснила в чем выразились ее физические и нравственные страдания, не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями налогового органа, ошибочно выставившего ей требование об уплате налога, и наступившими для нее неблагоприятными последствиями в виде причинения морального вреда.

Суд первой инстанции не учел, что признание недействительным требования об уплате налога не повлекло для истицы каких-либо юридических последствий, данное требование было признано недействительным с момента его выставления, и применение последствий недействительности требования не является причинением материального вреда.

Вопреки доводом стороны истца, наличие судебного решения о признании незаконными действий налогового органа по выставлению требования об уплате налога не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В отсутствие причинения материального вреда у суда отсутствуют правовые основания к его возмещению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, считает, что оно вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение по делу, и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 мая 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1отказать.

Председательствующий

Судьи