Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донэнерго» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании фактически понесённых расходов, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «Донэнерго» в лице филиала Батайские межрайонные электрические сети о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АО «Донэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указало, что 16.05.2013 между сторонами был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго»

16.05.2013 филиалом АО «Донэнерго» БМЭС ответчикам по делу выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП 0,4 кВ электроснабжения трёхэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом приведенных характеристик. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 5 договора составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Условиями п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области в сумме 437 443 руб. 53 коп. Пунктом 11 договора определён порядок внесения платы заявителями за технологическое присоединение пропорционально их долям в праве собственности.

Согласно Акту возмещения расходов по договору об оказании услуг по технологическому присоединению истцом были выполнены работы на общую сумму 219 215 руб. 81 коп., из них 21 872 руб. было оплачено ответчиками. Сумма денежных средств, подлежащих возмещению, составляет 197 343 руб. 63 коп. Кроме того, заявители не выполнили мероприятия по технологическому присоединению, указанные в п. 5 договора.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, АО «Донэнерго» просило расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/БМЭС от 16.05.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго», взыскать с ФИО1 сумму фактически понесённых расходов в размере 131 628 руб. 20 коп., с ФИО2 - в размере 65 715 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 подали встречный иск к АО «Донэнерго» в лице филиала Батайские межрайонные электрические сети о взыскании денежной суммы в размере 21 879 руб. 18 коп., оплаченной по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/БМЭС от 16.05.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку АО «Донэнерго» не выполнило принятые на себя обязательства.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 августа 2016 г. расторгнут договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/БМЭС от 16.05.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Донэнерго», заключённый между ОАО «Донэнерго» в лице филиала Батайские межрайонные электрические сети, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал в пользу АО «Донэнерго» с ФИО1 денежную сумму – 131 628 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины - 3 832 руб. 56 коп., а всего 135 460 руб. 76 коп.; с ФИО2 денежную сумму в размере 65 715 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 171 руб. 46 коп., а всего 67 886 руб. 89 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказал.

С ФИО1, ФИО2 суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 856 руб. 38 коп.

С указанным решением не согласились ФИО1, ФИО2

Определением Батайского городского суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 07.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не был представлен соответствующий расчет взысканных судом сумм, при отсутствии которого взыскание денежных средств не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств того, что в рамках исполнения обязательств по договору были понесены расходы в сумме 80080, 03 руб. за подготовку технических условий. Заявители обращают внимание на то, что при обращении к ответчикам с претензией истцом была заявлена другая сумма фактически понесенных расходов - 130813, 35 руб., стоимость подготовки технических условий указана в меньшей сумме - 17773,55 руб.

В апелляционной жалобе указано, что денежные средства были взысканы необоснованно: расходы, взысканные судом, не предусмотрены договором и не согласованы сторонами.

АО «Донэнерго» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец просило решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2 и ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 190, 193).

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Ответчик ФИО3 была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ссылка апеллянта на невозможность участия в суде апелляционной инстанции ее представителя - адвоката Золотовского В.Б. в связи с занятостью в другом судебном процессе не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку доказательств того, что с указанным адвокатом заключено соглашение для участия в суде апелляционной инстанции (договор, ордер), ФИО2 не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ФИО1, представителя АО «Донэнерго» ФИО4 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327¹ ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 307, 309, 310, 420, 421, 424, 702, 779 ГК РФ и исходил из того, что ответчиками не произведена оплата объема работ произведенных АО «Донэнерго» во исполнение обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/БМЭС от 16.05.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Донэнерго». Учитывая доказанность фактически понесенных истцом расходов, а также их стоимости, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - их оплатить.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.05.2013 между ОАО «Донэнерго» (в настоящее время АО «Донэнерго») в лице филиала Батайские межрайонные электрические сети, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/БМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Донэнерго».

Во исполнение договора 16.05.2013 филиалом ОАО «Донэнерго» - БМЭС ответчикам по делу были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1.1. договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП 0,4 кВ электроснабжения трёхэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учётом приведенных характеристик.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 5 договора составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

По инициативе ФИО5, который просил продлить срок действия договора в связи с неготовностью объекта до 31 июля 2014г., дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2014 срок выполнения работ по договору от 16.05.2013 продлен до 31.07.2014. Впоследствии 31.12.2014 заказчиком ФИО1 направлено исполнителю заявление о расторжении договора технического присоединения от 16.05.2013 в связи с продажей объекта.

Поскольку на момент отказа от договора исполнителями была произведена часть работ, истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о выплате фактически понесенных расходов пропорционально долям в собственности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 8 спорного договора заказчики приняли обязательство оплатить работы по технологическому присоединению в порядке, предусмотренном в разделе Ш договора.

С учетом п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области и составляет 437 443 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что пунктом 11 договора определён порядок внесения платы заявителями за технологическое присоединение, суд определил долю каждого ответчика в исполнении денежного обязательства, а именно: ФИО1 исходя из его доли в праве общей долевой собственности -2/3, а ФИО2 соответственно -1/3 с учетом произведенной оплаты ФИО1 10.09.2013 в размере 21 872 руб. 18 коп. (л.д. 74).

Согласно акту возмещения расходов по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/БМЭС от 16.05.2013 об оказании услуг по технологическому присоединению истцом были выполнены работы на общую сумму 219 215 руб. 81 коп., которые оплачены частично в сумме 21 872 руб. Оплата остальной стоимости работ в сумме 197 343 руб. 63 коп. ответчиками не произведена, а именно ФИО1 - 66,7% (197 343 руб. 63 коп. х 0,667), что составляет 131 628 руб. 20 коп.; ФИО2 - 33,3% (197 343 руб. 63 коп. х 0,333), что составляет 65 715 руб. 43 коп.

Судом также установлено, что ответчиками не исполнены обязательства согласно п. 5 договора, а именно не выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, что препятствует выполнению истцом договора в остальной части.

В соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельств дела, признает доказанными исковые требования АО «Донэнерго» и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и взыскании расходов за фактически произведенные исполнителем работы по договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен расчет расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, подлежит отклонению, поскольку истцом в подтверждение своих затрат был представлен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2014, заключенный между ОАО «Донэнерго» и ООО «Батайскэнергомонтажсервис» на выполнение комплекса работ по строительству объекта: строительство ВЛ-0,4 кВ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, локальные сметные расчеты, акт приемки объекта (л.д. 17-19), техническая документация (л.д. 92-99), которые судебная коллегия признает надлежащим доказательством стоимости произведенных работ во исполнение спорного договора.. Факт несения расходов ОАО «Донэнерго» в указанной сумме подтвержден платежным поручением от 29.07.2014 № 005055 об оплате работ по договору от 17.03.2014 на основании выставленного счета № 10 от 11.04.2014 ООО «Батайскэнергомонтажсервис» в сумме 124721, 37 руб.

Расчет стоимости выполненных АО «Донэнерго» работ соответствует положениям постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области № 55/4 от 27.12.2012 и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. В соответствии с п. 17 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Также судебная коллегия признает несостоятельной ссылку апеллянта на завышенный размер расходов за подготовку технических условий и их согласование с системным оператором, в силу того, что расходы в размере 80 080 руб. 03 коп. определены путём применения формулы платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей с применением стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к распределительным электрическим сетям территориальных сетевых организаций Ростовской области, утверждённых постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2012 № 55/13, с учетом территориального коэффициента.

Доказательства того, что расчет произведен истцом ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая условия договора, судебная коллегия соглашается с выводами судам первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета образовавшейся задолженности и несостоятельности возражений ответчиков, которые своей расчет не представили.

Кроме того, каких-либо доказательств несоответствия выполненных истцом работ условиям договора со стороны ответчиков в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отменены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.12.2016.

Председательствующий

Судьи