Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, заимодавец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик, заемщик) о взыскании основного долга в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указано, что сторонами заключен оформленный распиской договор займа на сумму 400000 руб. сроком возврата ( / / ). Ответчик ( / / ) возвратил истцу 300000 руб., оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, заявив встречный иск о признании договора займа не заключенным по безденежности. В обоснование встречного иска указано, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, не следует того, что был заключен договор займа, поскольку в расписке нет существенных условий договора займа, факта подтверждения передачи денег по договору займа, даты передачи денег, подписи займодавца.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 11 508 руб. 89 коп., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб., расходы при оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 430 руб. 18 коп. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась ФИО2 (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску), просила решение отменить и вынести новое решение по данному делу. В обоснование апелляционной жалобы указано, суд первой инстанции не выяснил, была ли в действительности передача и получение денежных средств, несмотря на то, что в расписке отсутствуют обязательные реквизиты и из буквального ее толкования не следует подтверждения передачи ответчику указанных в ней денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции не оценены финансовая возможность предоставить истцом заем в указанной сумме, не учтено отсутствие сведений о возникновении дохода истца и финансовых (бухгалтерских) доказательств передачи соответствующей суммы, а также отсутствие каких-либо доказательств частичного гашения долга, достоверных доказательств наличия в распоряжении у истца к моменту займа достаточных средств для выдачи указанной в расписке суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В возражениях на апелляционную жалобу обращено внимание на особенности распределения бремени доказывания безденежности договора займа.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ходатайство ответчика от ( / / ) об отложении судебного заседания ввиду командировки в период с ( / / ) по ( / / ) судебной коллегией отклонено с учетом особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик имел возможность высказать свою процессуальную позицию в дополнении к апелляционной жалобе или в заседании посредством представителя.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на указанную в расписке дату) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Кроме того, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений как заемных, поскольку в представленной расписке поименовано обязательство возврата передаваемых денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства получения ответчиком спорных денежных средств, - с помощью доступных ему процессуальных средств. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции по предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам совершено толкование оспариваемой расписки, написанной ответчиком с использованием слов и выражений, достоверно свидетельствующих о совершенном факте передачи денежных средств. В расписке указано: «Я, Линикова… получила от Юровских … денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Полученную денежную сумму обязуюсь вернуть до ( / / ).». В приведенном тексте расписки глагол «получить» употреблен в прошедшем времени, что исключает доводы ответчика о достижении посредством данной расписки лишь договоренности о будущем получении денежных средств.

Отсутствие даты и места составления долговой расписки не исключают ее удостоверяющего долговое обязательство значения. В спорной написанной ответчиком расписке сам ответчик определил дату возврата займа, что является достаточным для исполнения с его стороны данного им обязательства.

Оценка финансовой возможности предоставления истцом займа в указанной сумме, а также определение источников такой финансовой возможности выходит за переделы круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по заемному гражданско-правовому спору аналогично подходу в рассмотрению гражданских дел, высказанному в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Тем не менее, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы полагает возможным отметить, что документально подтвержденная истцом сумма накоплений сопоставима с суммой выданного ответчику займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Подобных доказательств в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ссылка подателя апелляционной жалобы – ответчика на недоказанность истцом перечисленных ответчиком обстоятельств, помимо факта передачи денежных средств, не изменяет вышеприведенного бремени доказывания безденежности займа.

Аналогичным образом не изменяет названного бремени доказывания ссылка подателя апелляционной жалобы на голословность выводов суда первой инстанции о частичном гашении ответчиком долга в сумме 300000 руб. Объяснения стороны истца о размере основного долга и соответствующем ему размере процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом первой инстанции согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 68 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подтверждающая заемное долговое обязательство расписка предоставлена в материалы гражданского дела истцом в оригинале, то суд первой инстанции правильно определил действие рассматриваемого обязательства согласно презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем постановил верное по существу судебное решение о взыскании основного долга по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева