Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Зубова Михаила Владимировича к ООО «Уральский Транзит» о прекращении обязательств по договору поручительства и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, названному отделу судебных приставов о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.10.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Зубов М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с иском к ООО «Уральский Транзит» о прекращении обязательств по договору поручительства и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, названному отделу судебных приставов о прекращении исполнительного производства. В обоснование иска указал, что является поручителем по кредиту, выданному ООО «Кушвинские механические мастерские», банком право требования уступлено истцу, в 2010 г. с него (истца) солидарно с заемщиком взыскана сумма кредита, истец отказался от реализации прав залогодержателя в отношении заложенного имущества заемщика, которое составляло конкурсную массу при банкротстве последнего, вследствие чего стало невозможным исполнение обязательства перед истцом. С учетом положений п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником. Кроме того, в 2012 г. основной должник прекратил существование, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности заемщика, соответственно, обязательство основного должника прекращено, что влечет прекращение и акцессорного обязательства – поручительства. В порядке ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с прекращением поручительства есть основания для прекращения исполнительного производства в отношении него (истца). Эти требования не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.10.2018 исковое заявление возвращено, указано на возврат истцу госпошлины, уплаченной за подачу иска, истцу разъяснено право на обращение в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, а также право на обращение в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу о направлении иска и принятии к производству Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области. В обоснование жалобы указано на правомерное предъявление иска в этот суд, т.к. иск подан по месту нахождения одного из ответчиков (ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, т.к. предметом проверки является правильность применения норм процессуального закона, при которой личные объяснения истца решающего значения не могут иметь.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из иска следует, что материально-правовое требование истцом заявлено одно – о признании прекратившимися договоров поручительства. Это требование заявлено к ООО «Уральский Транзит», ответчик находится в г. Челябинске. Второе требование, указанное в иске, материально-правовым требованием (исковым требованием) не является, т.к. ходатайство о прекращении исполнительных производств, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства выносится определение суда. С учетом положений ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на территориальную неподсудность спора этому суду, право истца подать иск по месту нахождения ООО «Уральский Транзит».

Ссылка в жалобе на то, что требование о прекращении исполнительных производств неразрывно связано с разрешением спора с ООО «Уральский Транзит» о размере денежных обязательств, не свидетельствует о возможности применения положений ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подсудности нескольких связанных между собой дел (ст. 31 этого Кодекса). В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В рассматриваемом случае иска к двум ответчикам, один из которых находится на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, не заявлено, есть лишь одно исковое требование к ООО «Уральский Транзит», требование к судебному приставу-исполнителю, отделу судебных приставов не является иском о защите нарушенного (оспоренного права), а потому факт нахождения этих лиц на территории, подсудной названному суду, правового значения при разрешении вопроса о подсудности иска не имеет.

Указывая в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя и отдел судебных приставов и не предъявляя к ним материально-правовых требований, истец фактически злоупотребляет процессуальным правом с целью изменения территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску с ООО «Уральский Транзит», притом, что в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления процессуальным правом такие действия не могут быть признаны правомерными. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что ранее истец уже обращался в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с аналогичным иском к ООО «Уральский Транзит», также прося и о прекращении исполнительных производств, определением суда от 04.10.2018 (л.д. 17, 18) иск возвращен по мотиву предъявления его с нарушением правил территориальной подсудности.

Ссылки в частной жалобе на то, что у между сторонами гражданско-правовой спор, у суда не было оснований для возращения административного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом иск к ООО «Уральский Транзит» возвращен по мотиву нарушения территориальной подсудности гражданских споров, по норме п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова

...