Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-2 УФССП России по Омской области и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не приостановлении исполнительного производства, признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.11.2012.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО-2 г.Омска ФИО3 находится исполнительное производство № *** от 24.01.2011, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска по делу № 2-6008/2010, об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы».

Предметом залога является транспортное средство ***, 2007 года выпуска, VIN ***, цвет черный, кузов *** (далее - транспортное средство), которое реализовано в рамках процедуры банкротства.

22.10.2010 определением Арбитражного суда Омской области в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения.

12.04.2011 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12039/2010 в отношении ИП ФИО2 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

14.10.2011, 13.04.2012, 14.08.2012, 06.12.2012 определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12039/2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до февраля 2013 года.

Транспортное средство включено в конкурсную массу ИП ФИО2, 09.08.2012 между конкурсным управляющим ИП ФИО2 и ООО «АгроТрансИнвест» заключен договор купли-продажи автомобиля с обременением в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы». 14.08.2012 транспортное средство передано Покупателю.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска, выраженное в не приостановлении исполнительного производства № 25278/11/06/55 от 24.01.2011, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска по делу № 2-6008/2010 об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы».

Также просил признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.11.2012.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Пояснила, что ограничение на выезд за пределы РФ принято в отношении заявителя незаконно, нарушает его конституционные права на свободу передвижения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО-2 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал. Указал, что исполнительный лист № 2-6008/2010 Куйбышевского районного суда г.Омска о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» суммы долга в размере *** рубля *** копеек выдан не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Полагал, что судебный пристав-исполнитель не обязан приостанавливать исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 как физического лица, поскольку взыскатель по указанному исполнительному производству не воспользовался правом и не предъявлял своих требований в рамках процедуры банкротства, следовательно, обязательства должника перед ним сохранят свою силу и после завершения процедуры банкротства.

Также указал, что заявитель не предоставил доказательств, какие права и охраняемые законом интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Извещенные надлежащим образом заявитель ФИО2, представитель УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Куйбышевского районного суда г.Омска отменить.

Полагает, что введение процедуры наблюдения приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в силу прямого указания закона. По исполнительным производствам, возбужденным по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, действия не осуществляются, они считаются приостановленными с даты введения процедуры наблюдения с целью исключения изъятий из конкурсной массы.

Отметил, что судом неверно истолкованы положения п.2.1. методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедуры банкротства, содержащего исчерпывающий перечень исполнительных документов, производство по которым продолжается после проведения ревизии. Полагал незаконными любые действия судебного пристава-исполнителя после даты введения процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП Росси по Омской области ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-2 УФССП России по Омской области ФИО5, на основании исполнительного листа № 2-6008/2010 Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании в пользу ОАО «Банк Москвы» суммы долга в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, 2007 года выпуска, VIN ***, цвет черный, кузов ***, принадлежащий ФИО2, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №25278/11/06/55.

04.02.2011 ФИО2 получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

17.11.2010 определением Арбитражного суда Омской области в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения.

12.04.2011 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12039/2010 в отношении ИП ФИО2 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое определениями от 14.10.2011, 13.04.2012, 14.08.2012, 06.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12039/2010 продлевалось до 05 февраля 2013 г.

09.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-2 УФССП России по Омской области ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции верно руководствовался нормами ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" согласно которым судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные приведенным законом.

Ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 24.02.2005 N 291-О разъяснил, что предусмотренная ст. 15 приведенного закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 67 приведенного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что установленный приведенным законом порядок совершения такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Доводы заявителя об объективной невозможности, в связи с процедурой банкротства, исполнить решение суда в данном случае, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приведенных выше норм федерального закона не следует, что применение указанного исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления в связи с тем, что исполнительное производство считается приостановленным в силу закона.

Действительно, в соответствии со ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства…

Согласно ч. 6 ст. 45 закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В то же время временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям перечисленным в ч. 1 ст. 64 закона, тогда как меры о которых указано выше относятся к мерам принудительного исполнения перечисленным в ч. 3 ст. 68 закона.

Из изложенного следует, что постановление об ограничении на выезд должника судебный пристав-исполнитель вправе вынести и в рамках приостановленного в связи с банкротством исполнительного производства.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о правомерном бездействии судебного пристав-исполнителя не приостановившего своевременно исполнительное производство не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку как указывалось выше, исполнительное производство с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается в силу закона.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что его неприостановление никак не нарушает права взыскателей и должника, предмет залога продан конкурсным управляющим, меры принудительного исполнения не принимались.

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Поскольку заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог указать каким образом, помимо ограничения на выезд, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права, судебная коллегия полагает, что упомянутого в приведенном постановлении существенного несоблюдения установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в данном случае не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда