Гражданский кодекс часть 1

Прокурора Тарбагатайского района РБ в защиту интересов ФИО1 к Республиканскому государственному учреждению «Центр социальной поддержки населения» о признании за ФИО1 права на получение мер социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату освещения и приобретения твердого топлива

по апелляционной жалобе ответчика Республиканского государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения» в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 мая 2013 года,

которым постановлено: Иск прокурора Тарбагатайского района РБ удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на получение мер социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату освещения и приобретения твердого топлива.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя прокурора Дмитриеву Ю.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив апелляционную жалобу и возражение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Обращаясь в суд, прокурор Тарбагатайского района РБ просил признать за ФИО1 право получения мер социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату освещения и приобретения твердого топлива.

Исковые требования мотивированы тем, что в ФИО1 имеет непрерывный педагогический стаж более 10 лет, с ... работал в ГОУ НПО Тарбагатайское ПТУ-36 (ГОУ СПО Бурятский республиканский агротехнический техникум» мастером производственного обучения, преподавателем по специальным предметам. С ... образовательное учреждение ликвидировано, ФИО1 уволен с работы по п.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией учреждения). ... поставлен на учет в Центр занятости населения как безработный. ... ему назначена досрочная трудовая пенсия. На момент ликвидации учреждения он пользовался мерами социальной поддержки как педагогический работник. В 2012г. он перестал получать льготы, при обращении в отдел социальной защиты населения получил отказ в виду того, что на момент выхода на пенсию заявитель льготами не пользовался.

В заседании районного суда ФИО1 отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокурора по доверенности ФИО3 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представители РГУ «Центр социальной поддержки населения» по доверенностям ФИО4, ФИО2 иск не признали, показав, что одного обстоятельства - наличие непрерывного педагогического стажа в 10 лет не достаточно для получения указанных в иске льгот, поскольку необходимо и наличие второго требования о пользовании этими льготами на момент перехода на пенсию. В связи с тем, что ФИО1 вышел на пенсию не из образовательного учреждения, а из Центра занятости населения, на момент выхода на пенсию заявитель данными льготами не пользовался. Просили в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение в связи с существенным нарушением норм материального права. Автор жалобы ссылается на нормы Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.05.1985 г. № 154\12-22, что предусматривает совокупность условий для сохранения педагогическими работниками, перешедшими на пенсию, права на бесплатную квартиры с отоплением и освещением, что нашло подтверждение в определении Верховного суда РФ от 10.08.2011 г. № 10-Г11-11. Он указывает, что в силу норм федерального законодательства имеет существенное значение только обстоятельство пользования льготами на момент перехода на пенсию, а не обстоятельства увольнения по независящим от работника обстоятельства. ФИО1 после увольнения не был лишен права продолжить педагогическую деятельность в другом образовательном учреждении сельской местности до момента выхода на пенсию. Также автор жалобы ссылается на безосновательный довод суда о том, что законодательство РБ не содержит ограничений и условий предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам, вышедшим на пенсию, проживающим в сельской местности, поскольку в Законе РБ от 24.03.2005 г. № 1047-111 указано, что право на меры социальной поддержки определяется в соответствии с федеральным законодательством.

В возражениях прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что в 2011 г. ФИО1 пользовался правом на получение мер социальной поддержки, поэтому в 2012 году ему подлежали предоставлению такие же льготы, ликвидация образовательного учреждения не может являться основанием для прекращения предоставления льгот по оплате расходов за коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Согласно пунктам «е», «ж», «к» части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации общие принципы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта, координации вопросов здравоохранения, социальной защиты, включая социальное обеспечение и жилищное законодательство, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст. 55 Закона РФ от 10 февраля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действующей в редакции ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3.1 Закона Республики Бурятия от 24.03.2005г. № 1047-111 «Об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг специалистам, проживающим, работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Республики Бурятия» педагогические работники образовательных учреждений, работающие и проживающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Меры социальной поддержки, предусмотренные в части 1 настоящей статьи, в соответствии с федеральным законодательством распространяются на педагогических работников, вышедших на пенсию, проживающих в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Республики Бурятия, в том числе переехавших на постоянное жительство на территорию Республики Бурятия из других субъектов Российской Федерации, пенсионеров из числа бывших сельских педагогических работников, которые по прежнему месту жительства в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа) пользовались таким правом.

Поскольку, в вышеприведенных положениях Закона Республики Бурятия не предусмотрено условий и ограничений реализации педагогическими работниками права на меры социальной поддержки при выходе на пенсию, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела в районном суде и в апелляционной жалобе, отсутствуют основания согласиться с данными доводами.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, с ... ФИО1 работал в ГОУ НПО Тарбагатайское ПТУ-36 (ГОУ СПО Бурятский республиканский агротехнический техникум» мастером производственного обучения, преподавателем по специальным предметам. С ... образовательное учреждение ликвидировано, ФИО1 уволен с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения, на основании Приказа ... от ... ... поставлен на учет в Центр занятости населения Тарбагатайского района как безработный. ... ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости через Центр занятости населения. Согласно выписки выплат, ФИО1 с 2006г. по 2011г. пользовался мерами социальной поддержки как педагогический работник.

При вышеуказанных обстоятельствах является обоснованным вывод районного суда о том, что имели место не зависящие от ФИО1 обстоятельства невозможности продолжать работу в должности педагога в образовательном учреждении в 2012 году.

Довод жалобы о возможности ФИО1 трудоустроиться в другое образовательное учреждение в сельской местности бездоказателен, не соответствует материалам дела, учитывая, что ФИО1 пенсия была назначена досрочно через центр занятости.

На основании п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Применение указанной нормы закона к ФИО1 в 2012 году ( что не оспаривал ответчик) в возрасте до 60 лет однозначно свидетельствует о том, что органом занятости были предприняты исчерпывающие меры по его трудоустройству, но возможности его трудоустроить не представилось.

Учитывая, что ФИО1 продолжает проживать в сельской местности, он имеет педагогический стаж более десяти лет, по независящим от него причинам вследствие ликвидации образовательного учреждения, где он работал педагогом, лишен возможности продолжать работать и лишен возможности трудоустроиться в иное образовательное учреждение, на момент увольнения с ликвидированного учреждения пользовался социальными льготами, отсутствуют основания для лишения его имевшихся льгот.

Федеральное законодательство и законодательство Республики Бурятия не содержит норм, что прямо предусматривали бы лишение социальных льгот педагогических работников при потере работы по независящим от них обстоятельствам.

Поэтому судебная коллегия соглашается с позицией прокурора о том, что ограничение прав граждан возможно только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в силу отсутствия оснований для ограничений права ФИО1 сохранить имевшуюся льготу педагогического работника в связи с потерей работы имеются основания применить к спору ст. 6 ГК РФ и учесть добросовестность его действий.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

К спору подлежит применению аналогия права. Следует признать достаточным основанием сохранения ФИО1 мер социальной поддержки, которыми он пользовался как педагогический работник в течение более десяти лет на момент увольнения с образовательного учреждения, поскольку, пенсия ему была назначена с учетом имевшегося стажа на момент увольнения, увольнение имело место по независящим от него причинам, пенсия была назначена досрочно до достижения установленного законом пенсионного возраста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения, так как они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Республиканского государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения» без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Пащенко

Судьи коллегии Т.Б.Казанцева

Л.А.Усольцева