Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» в лице представителя по доверенности Г.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Восток Моторс», ООО «ВМ Недвижимость» в пользу Е. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Восток Моторс» государственную пошлину в доход муниципального образования г. <.......> в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «ВМ Недвижимость» государственную пошлину в доход муниципального образования г. <.......> в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К., просившей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Е. обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к ООО «Восток Моторс», ООО «ВМ Недвижимость» о солидарном взыскании неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов по оплате телеграммы в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 сентября 2013 года за Е. признано право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от <.......> года, с ООО «Восток Моторс» взысканы денежные средства в размере <.......> руб., неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. 17.12.2014 года определением Судебной коллегий по гражданским делам Тюменского областного суда определение Центрального районного суда г. Тюмени отменено, заявление Е. удовлетворено, должник ООО «Восток Моторс» заменен на должников ООО «Восток Моторс» и ООО «ВМ Недвижимость», определение вступило в законную силу 17.12.2014 года. Указывает, что поскольку на дату вступления решения суда в законную силу ответчиками не исполнено в добровольном порядке требование потребителя, то в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец Е. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель К. настаивая на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений и увеличений, пояснила, что судебным решением установлено правопреемство, обязательство в полном объеме не исполнены, считает, что правами истец не злоупотребляет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВМ Недвижимость» Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. В материалы дела приобщены возражения на иск (л.д.27-30).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Восток Моторс» при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «ВМ Недвижимость», в его апелляционной жалобе представитель Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что требование истца вытекало из ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в которой указан исчерпывающий список лиц, к которым потребитель может обращаться в случае нарушения его прав, при этом ООО «ВМ Недвижимость» не относится к указанным в статье лицам (имеет основной вид деятельности сдача в аренду объектов недвижимости, а также строительство зданий и сооружений). За все время существования долга, истец не обращалась в адрес ООО «ВМ Недвижимость» с требованием о выплате долга и с исполнительным листом, таким образом, требование истца к ООО «ВМ Недвижимость» о выплате неустойки, которая возникла в период времени, когда ООО «ВМ Недвижимость» не имело законных прав и обязанностей на удовлетворение требований, незаконно. Указывает, что вопрос о взыскании неустойки и компенсации морального вреда был решен судом 11.09.2013 года, и исполнен ООО «ВМ Недвижимость» в законные сроки, на день вынесения решения суда 11.09.2013 года ООО «ВМ Недвижимость» не являлось должником, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом настоящего спора, однако, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда. Не соглашаясь с повторным взысканием неустойки, просит снизить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Взыскание судом штрафа основано на неправильном применении норм материального права. В нарушение принципа состязательности, в решении суда не нашли свое отражение доводы заявителя, представленные в виде письменных и устных возражений по существу спора. Суд не дал оценку представленным доказательствам: листы записи ЕГРЮЛ, которые свидетельствуют об отсутствии солидарной ответственности ООО «ВМ Недвижимость» на дату вступления в законную силу решения суда.

Заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Законность этих требований Е. подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 сентября 2013 года по ранее рассмотренному делу (л.д.7-11).

Из материалов дела усматривается, что, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 сентября 2013 года исполнено в полном объеме, так согласно инкассовому поручению № <.......> от <.......> года в пользу Е. взысканы с ООО «ВМ Недвижимость» денежные средства в размере <.......> руб. (л.д.44).

Судебной коллегией не принимаются доводы ответчика ООО «ВМ Недвижимость» об отсутствии у суда правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «ВМ Недвижимость».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2014 года установлено наличие оснований для привлечения ООО «ВМ Недвижимость» в качестве солидарного правопреемника совместно с ООО «Восток Моторс». Решение вступило в законную силу.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (правопреемника импортера) в виде уплаты неустойки.

В связи с тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 сентября 2013 года неустойка взыскана в пределах заявленных требований по <.......> года, истец вправе предъявить новое требование о ее взыскании за оставшийся период.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности <.......> рублей), период неисполнения обязательства (с <.......> года по <.......> года), иные существенные обстоятельства дела, что ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере <.......> рублей за аналогичное нарушение за другой период с <.......> года по <.......> года, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о снижении неустойки до <.......> рублей. Судебная коллегия считает, что размер неустойки с учетом снижения его судом является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» в лице представителя по доверенности Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: