Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки и прекращении залога в части, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № ..., заключенный 29.07.2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по состоянию на 16.03.2021 г. по договору кредитования № ... от 29.07.2017 г. в сумме 1 683 745 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей 61 копейку, из которой: 1 242 209 рублей 92 копейки – задолженность по основному долгу, 398 323 рубля 97 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 20 527 рублей 67 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 22 684 рубля 05 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору № ... от 29.07.2017 г. по ставке 22 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 242 209 рублей 92 копейки, начиная с 17.03.2021 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Расчет процентов, начисляемых с 17.03.2021 г. по дату вступления в законную силу решения суда подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в виде ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в виде ? доли в праве общей долевой собственности, путем реализации с публичных торгов:

- нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей,

- земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 744 000 (семьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 504 (двадцать четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 58 копеек, а также расходы по оплате услуг по проведению оценочной экспертизы залога в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО «Джидинский район» государственную пошлину в сумме 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате услуг по проведению оценочной экспертизы залога в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО «Восточный экспресс банк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 29.07.2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей, срок кредита 72 месяца, ежемесячный платеж по графику – 40 217 рублей, проценты за пользование кредитом – 22 % годовых, неустойка за нарушение исполнения обязательств – п.1.1.7 договора, целевое назначение кредита – неотложные нужды, обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако обязательства исполняются ненадлежащим образом, в свящи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18.09.2020 г. исковые требования банка были удовлетворены.

Определением суда от 03.12.2020 г. заочное решение суда от 18.09.2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В связи с разделом совместно нажитого имущества и признанием за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ... и земельный участок, <...> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <...> по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.10.2020 г., определением Джидинского районного суда РБ от 27.01.2021 г. по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора ипотеки № ..., заключенного 29.07.2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 недействительным в части передачи в залог банка ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 на нежилое здание, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Республика <...>; земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <...> применении последствий недействительности сделки и прекращении залога в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в отношении ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество, об обращении взыскания на предмет залога в виде ? доли в праве общей долевой собственности в отношении данного имущества, принадлежащего ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив следующий порядок проведения завершающего этапа публичных торгов: обязать лицо, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации будут поручены организация и проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества ФИО1, после определения победителя торгов направить ФИО2 (<...>) письменное предложение о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов. В случае отказа ФИО2 или отсутствия ее волеизъявления в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения ею предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов по цене, предложенной победителем торгов; в случае, если на последнем этапе публичного предложения публичных торгов победитель торгов определен не будет по причине отсутствия заявок, то обязать лицо, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации будут поручены организация и проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества ФИО1, направить ФИО2 (<...> письменное предложение о заключении договора по цене, указанной в качестве начальной цены последнего этапа публичного предложения публичных торгов. В случае отказа ФИО2 или отсутствия ее волеизъявления в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения ею предложения, имущество должника надлежит предложить оставить за собой взыскателю - ПАО «Восточный экспресс банк».

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.02.2021 г., по гражданскому делу № 2-2681/2020 за ней было признано право собственности в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В связи с чем, истец ФИО2 полагала, что заявленное банком требование об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество нарушает ее права, как собственника имущества, поскольку денежные средства по договору кредитования №... от 29.07.2017 г. в ее распоряжение не поступали, ей не было известно до рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ гражданского дела № ... ни о наличии указанного договора кредитования, ни факта того, что спорное имущество было передано в залог ФИО1 в пользу банка, что было подтверждено представителем ФИО1 при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ. Кроме того, своего нотариально удостоверенного согласия на передачу спорного имущества в залог банку она не давала. В связи с чем, считает, что договор ипотеки № ..., заключенный 29.07.2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 должен быть признан недействительным с прекращением залога в части, а именно в размере ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу ФИО2 ФИО1 никогда не обладал правомочием по передаче целиком спорного имущества в залог третьим лицам. В остальной части оспариваемый договор залога не нарушает прав истца и подлежит сохранению в первоначальном состоянии. О нарушении своего права она узнала в июне 2020 г., в связи с продажей ответчиком иного общего имущества, а также в связи с намерением ответчика совершить действия по отчуждению спорного имущества, что было установлено при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ и подтверждено апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.02.2021 г. Таким образом, годичный срок на оспаривание недействительной сделки, на совершение которой истцом не выдавалось нотариально удостоверенного согласия, начал течь с июня 2020 г. и к моменту предъявления настоящего искового заявления не пропущен.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ПАО «Восточный экспресс банк» уточнило исковые требования, просит расторгнуть договор кредитования № ... от 29.07.2017 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования по состоянию на 16.03.2021 г. в размере 1 683 745 руб. 61 коп., из которой 1 242 209 руб. 92 коп.- задолженность по основному долгу, 398 323 руб. 97 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствам, 20 527 руб. 67 коп.- неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 22 684 руб. 05 коп.- неустойка за просроченные к уплате проценты, определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 242 209 руб. 92 коп., начиная с 17.03.2021 г. по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки: нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер ... доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 и ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 1 760 000 руб., земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...> ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 и ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 744 000 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 505 руб. и расходы по проведению оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости залога в размере 2 000 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и расходы по проведению оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости залога в размере 2 000 руб.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, направил уточненное исковое заявление по делу, а также возражение на встречное исковое заявление ФИО2, в котором указал, что на момент заключения кредитного договора № ... от 29.07.2017 г. и договора ипотеки № ... от 29.07.2017 г. ФИО1 в браке не состоял (при выдаче кредита в предоставленном паспорте отсутствовали отметки о заключении и расторжении брака), раздела совместно нажитого имущества на тот момент не проводилось. Согласие супруги не требовалось, поскольку ПАО КБ «Восточный» не владел сведениями о браке и собственником заложенного имущества являлся ФИО1 Только 31.07.2020 г. ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, спорное недвижимое имущество признано совместно нажитым имуществом. Следовательно, право собственности ФИО2 возникло уже после заключения договора ипотеки. При заключении указанного договора ипотеки банку были предоставлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателя право собственности на предмет залога. Более того, на момент заключения сделки залогодатель ФИО1 являлся не только собственником переданного в залог имущества, но и фактическим владельцем, несущим расходы по его содержанию. При этом, ФИО2 владельцем заложенной недвижимости не была, право собственности за ней на спорное имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества признано решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу 2-2681/2020 только 01.10.2020 г. и вступившим в силу 03.02.2021 г. В соответствии с положениями, предусмотренными абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ ПАО КБ «Восточный» является добросовестным залогодержателем, поэтому право залога, принадлежащего банку, подлежит защите.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена судом надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия уведомлено о судебном заседании по делу надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Указывает на недействительность договора залога в той части, которая нарушает права ФИО2 как собственника недвижимого имущества. Полагает незаконными и необоснованными выводы суда о наличии к ФИО2 солидарных обязательств залогодателя и неподтвержденность недействительности в части оспариваемого договора ипотеки. Установленный решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.10.2020 г. факт совместного проживания бывших супругов ФИО5 не свидетельствует ни о совместном пользовании имуществом, ни о действии правового режима совместной собственности супругов. Разрешая требования банка и встречные требования ФИО2, суд нарушил баланс интересов сторон спора. Обжалуемое решение не содержит правовой оценки встречных исковых требований об установлении порядка завершающих этапов публичных торгов при обращении взыскания на спорное имущество. Каких-либо законных оснований для того, чтобы при проведении публичных торгов в отношении имущества должника его сособственник лишился преимущественного права покупки доли, не имеется. Цена доли ФИО2 в праве общей собственности на спорное имущество, и которая впоследствии в порядке преимущества (ст. 250 ГК РФ) будет предложена ФИО2, должна быть определена по результатам открытых публичных торгов, как половина от цены, предложенной победителем торгов. Отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки не отвечает принципу достоверности и не может быть положен в основу решения, а судом вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы не ставился на обсуждение сторон. Поскольку ФИО2 не имеет каких-либо обязательств перед банком по обязательствам ФИО1, не была осведомлена о передаче имущества в залог и не пользовалась кредитными средствами, то отнесение на нее судебных издержек банка является необоснованным. Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на долю ФИО2 в спорном имуществе, суд не имел достаточных и убедительных доказательств того, что права на эти доли в спорном имуществе зарегистрированы за ФИО2 в установленном законом порядке (отсутствие выписки из ЕГРН), что привело к необоснованному распределению судебных расходов на апеллянта. Расходы за составление отчета об оценке по определению рыночной стоимости объекта оценки были оплачены банком в 2020 году, когда исковые требования к ФИО2 банк не планировал предъявлять, а требовал взыскать эти расходы с ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что банк является добросовестным залогодержателем недвижимого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в 2020 году обратилась в суд с иском о разделе имущества, не зная о том, что имущество находится в залоге у банка.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк», ответчик ФИО1, представитель ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности с ФИО1 не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дел усматривается, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 29.07.2017 г. обеспечивалось залогом недвижимости - нежилого здания, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ... и земельного участокв, общей площадью <...><...> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <...>.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 23.11.2001 г. по 05.08.2010 г.

09.01.2003 г. ФИО1 приобретено нежилое здание, площадью <...> км.в., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: <...> за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., по этому же адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.10.2020 г. (дело № 2-2681/2020) признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 нежилое здание, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> и земельный участок, площадью <...><...> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <...>, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание и по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок ( с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 03.02.2021 г.).

Отказывая в удовлетворении встречных требований, районный суд исходил из того, что ПАО «Восточный экспресс банк» является добросовестным залогодержателем, договор ипотеки от 29.07.2017 г. заключен банком с ФИО1 в соответствии с действующим законодательством; право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1; данных, свидетельствующих о наличии третьих лиц, имеющих правопритязания на объекты недвижимости, при заключении договора ипотеки представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО1 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истицы на передачу имущества в залог бывшим супругом не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как Казаряны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как правильно установил суд первой инстанции, при получении имущества в залог Банк не знал и не мог знать о притязаниях истицы на спорное имущество и потому его следует признать добросовестным залогодержателем. Указанные выводы сделаны на основе анализа представленных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.

В этой связи указание апеллянта на недействительность сделки в соответствии с положениями ч.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, как совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации положения ст.35 Семейного кодекса РФ об обязательном получении нотариально удостоверения согласия второго супруга, применению не подлежат.

С учетом вышеприведенных положений закона не имеет значения обстоятельства осведомленности (неосведомленности) самой истицы о получении ФИО5ом кредита и передачи имущества в залог, принимая во внимание их фактическое совместное проживание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Также отклоняет судебная коллегия доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение нарушает баланс интересов сторон спора, поскольку фактически ее права как участника совместной собственности не восстанавливаются, а напротив, она лишается принадлежащего ей имущества, хотя сделка совершена в отсутствие ее согласия.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 24 марта 2015 года N 5-П). Также указывалось на взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 июля 2021 г. N 35-П бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении ее прав на владение имуществом и полагает, что в сложившейся ситуации она не лишена возможности восстановить свои права путем предъявления к бывшему супругу требований о возмещении стоимости принадлежащего ей имущества.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, подлежащих реализации, определена в отчете от 25.06.2020 г. Иных данных об оценке имущества сторонами не представлено.

В связи с чем, довод жалобы о том, что отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки не отвечает принципу достоверности и не может быть положен в основу решения, является несостоятельным.

Несостоятельным также является довод жалобы о нарушении права ФИО2 о преимущественном праве покупки доли, поскольку с учетом постановленного решения, он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, предусматривающего процедуру реализации заложенного имущества.

Распределение судебных издержек произведено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Поскольку ФИО2 участвовала в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и потому с нее обоснованно взыскана половина стоимости расходов на проведение оценки заложенного имущества и половина размера уплаченной госпошлины (размер госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 6 000 руб.).

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: