Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский арктический государственный университет» о признании незаконным приказа об отчислении, отмене приказа, восстановлении на обучении

по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2017 года, по которому постановлено:

«Заявление ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный по университет» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» судебные расходы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 15 000 рублей, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2016 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» о признании незаконным и отмене приказа № * от _ _ 2016 года об отчислении ФИО4 из Мурманского арктического государственного университета, восстановлении на 4 курс очной формы обучения. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены расходы в указанном размере на оплату услуг представителя С. О.А.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный по университет» ФИО6 заявление поддержала.

ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО4– ФИО5, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный по университет».

В обоснование жалобы указывает, что судом не был выяснен вопрос о наличии у заявителя объективной необходимости в возложении прямых обязанностей Правового управления Университета по составлению отзыва на иск и по участию в судебных заседаниях 26 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года на третье лицо.

Анализируя структуру Университета, считает, что представлять интересы ответчика имели право руководитель (без доверенности), либо его заместитель (по распоряжению руководителя) и/или руководитель Правового управления Университета и/ или оба юрисконсульта, либо один из них.

Факт того, что заявитель не относиться к адвокатскому образованию и оказание юридических услуг не является для него основной деятельностью, не свидетельствует о такой необходимости, поскольку в структуре Университета созданы и функционируют три юридические должности, которые финансируются из федерального бюджета.

Полагает, что у ответчика отсутствовала необходимость в заключении гражданско-правового договора от 26 сентября 2016 года с С. О.А., поскольку из протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-7075 от 26 сентября 2016 года следует, что ФИО6 принимала в нем непосредственное участие, совершала юридически значимые действия и высказывалась по существу.

Судом оставлен без внимания довод о том, что отзыв на иск подписан ФИО6, а не С. О.А. При этом заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что отзыв составлялся именно С. О.А.

Считает, что акт приема-сдачи оказанных услуг от 28 сентября 2016года не может являться доказательством, поскольку составлен после судебного заседания.

Кроме того, из протокола судебного заседания 26 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года не следует, что в указанные даты суду представлялись и судом разрешались какие-либо отзывы (возражения) на иск.

В возражениях на частную жалобу представитель ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный по университет» ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2016 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» о признании незаконным и отмене приказа № * от _ _ 2016 года об отчислении ФИО4 из Мурманского арктического государственного университета, восстановлении на 4 курс очной формы обучения. Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2016 года.

При рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции интересы ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» представляли начальник правового управления Университета ФИО6 и главный юрист Университета С. О.А.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в его обоснование ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» представил договор возмездного оказания юридических услуг от 26 сентября 2016 года, заключенный с С. О.А..

В соответствии с пунктом 3.1 Договора на оказание юридических услуг заказчик ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» выплачивает исполнителю С. О.Л. вознаграждение исходя из следующих размеров: 3 000 рублей - стоимость составления мотивированного отзыва на исковое заявление, 6000 рублей - стоимость одного дня участия в суде по рассмотрению гражданского дела.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 28 сентября 2016 года С. О.Л. в период с 26 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года выполнила обязательства по оказанию следующих услуг: составление мотивированного отзыва на исковое заявление по делу № 2-7075/2016 на сумму 3 000 рублей; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № 2-7075/2016 26 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года па общую сумму 12 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены С. О.Л. ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» в сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №863351 и №863347 от 07 ноября 2016 года.

Разрешая заявление ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» было отказано.

При этом, отклоняя доводы ФИО5 об отсутствии оснований для возмещения расходов на представителя, поскольку С. О.А. является работником ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет», суд указал, что заключение гражданско-правового договора является правом заявителя, не противоречит закону, кроме того, указанный договор не признан недействительным.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» является юридическим лицом, имеющим в своей структуре правовое управление, которое возглавляет начальник управления.

В правовом управлении создано подразделение «юридическая служба», в штат которой входит главный юрист и юрисконсульт. На день рассмотрения дела судом С. О.А. занимала должность главного юриста.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебных заседаниях 26 и 27 сентября 2016 года при рассмотрении дела по иску ФИО4 в суде первой инстанции участвовали представители ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» - начальник правового управления ФИО6 и главный юрист С. О.А., полномочия которых подтверждены доверенностями, выданными работодателем - ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет». Сведений о том, что С. О.А. являлась представителем ответчика не в силу служебных полномочий, а по иным основаниям, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании 26 -27 сентября 2016 года участвовал также другой представитель - начальник правового управления, должность которого предполагает, что в его ведении должны находиться все вопросы по правовому обеспечению деятельности юридического лица. Данный представитель участвовал в предварительном судебном заседании и извещен о необходимости представления отзыва на исковое заявление 01.09.2016.

Однако приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Между тем, представитель, являющийся штатным работником юридического лица, представляя его интересы в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. В связи с этим расходы юридического лица, связанные с оплатой труда своего работника, не отнесены законом к судебным издержкам, а, следовательно, не подлежат возмещению.

Доводы возражений на частную жалобу об объективной необходимости заключения договора гражданско-правового характера с С. О.А., находившейся в отпуске без сохранения оплаты 26 и 27 сентября 2016 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у заявителя, являющегося юридическим лицом, в структуре правового управления и соответствующего штата специалистов, кроме С. О.А., свидетельствует о возможности юридического лица обеспечить участие в суде своих штатных работников без привлечения представителей на возмездной основе.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя не имелось. В связи с этим определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая заявление по существу, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный по университет» о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:
Судьи: