Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ванькина Р.Р. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Пыхтеевой И.В. к Индивидуальному представителю Ванькину Р.Р. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

признан законным и обоснованным отказ Пыхтеевой Ирины Вениаминовны от исполнения договора купли-продажи пылесоса марки KIRBY модель G10E Sentria, заключенного 19 июня 2014 года с Индивидуальным предпринимателем Ванькиным Р.Р., указанный договор признан расторгнутым,

с Ванькина Р.Р., осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, в пользу Пыхтеевой И.В., адрес: <адрес>, взыскана уплаченная за товар сумма 94 400 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 49 700 руб., всего взыскано: 149 100 руб.,

с Индивидуального предпринимателя Ванькина Р.Р. в пользу Пыхтеевой И.В. взысканы расходы на услуги представителя в размере 18 100 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыхтеева И.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ванькину Р.Р. (далее по тексту - ответчик, ИП Ванькин Р.Р.) о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2014 года между сторонами спора заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки «Kirby» стоимостью 138 000 руб. В процессе эксплуатации товара истцом выявлены недостатки, а именно высокий уровень шума пылесоса и запах гнили из пылесборника при использовании.

Пыхтеева И.В. полагала, что пылесос не отвечает требованиям безопасности, указала, что при заключении договора продавцом не доведена полная информация о потребительских свойствах товара, а именно о том, что гарантия не распространяется на расходные материалы, что необходимо использование расходных материалов фирмы Кирби, не заверена копия сертификата качества, имеются расхождения в наименовании товара, в связи с чем ответчику направлена претензия об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 10 000 руб., которая ответчиком не исполнена.

Полагая, что ее права как потребителя нарушены, Пыхтеева И.В. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 94 400 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 100 руб., за услуги представителя - 15 000 руб.

В судебном заседании истец Пыхтеева И.В., ее представитель Щенин Н.К., действующий на основании ордера, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Тиунов А.В., действующий по доверенности, иск не признал, полагал, что истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его технических характеристиках, в момент заключения договора купли-продажи она ознакомлена с документацией, что приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам, которые не подлежат возврату или обмену при их надлежащем качестве.

Ответчик ИП Ванькин Р.Р., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Ванькин Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами суда о том, что потребителю не предоставлена полная и достоверная информация о приборе. Полагает, что отсутствие протокола испытаний товара, маркировки на фильтрах, отсутствие информации об изготовителе, импортере товара, о праве на реализацию товара не являются основанием для расторжения договора купли-продажи пылесоса. Считает, что в основу решения судом положены собственные суждения (предположения) по качеству товара, в том числе, и по фильтрации, в отсутствие соответствующих исковых требований. Указывает, что доводы истца о ненадлежащем оформлении сертификата, различном наименовании товара, превышении допустимого уровня шума, запаха гнили из мешка пылесоса не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что бремя доказывания соответствия фильтров заявленному производителем качеству и право ответчика заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы судом не разъяснялось. Ссылается на необоснованное взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку о ненадлежащем качестве товара в претензии Пыхтеева И.В. не указывала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Ванькин Р.Р. - Тиунов А.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Пыхтеева И.В. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ИП Ванькин Р.Р., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно дистрибьюторскому договору от 30 мая 2014 года, сторонами договора являются: подразделение без образования юридического лица, наименование подразделения The KIRBY Company, и ООО РТС групп-Глазов, компания назначила Рината Ванькина, <адрес>, дистрибьютором, то есть продавцом и распространителем систем «Кирби», который должен осуществлять свою деятельность с использованием законных и этичных методов продажи. Корпорация The Scott Fetzer Company (Скотт Фетцер Компани), осуществляет свою деятельность по адресу <адрес>.

19 июня 2014 года Пыхтеева И.В. приобрела у ИП Ванькина Р.Р. пылесос электрический бытовой марки KIRBY модель G10E Sentria (далее по тексту - товар, пылесос) стоимостью 94 400 руб., произвела частичную оплату в размере 10 000 руб., с обязательством уплатить 84 400 руб. не позднее 10 дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора одновременно с передачей товара продавец передает покупателю вместе с договором купли-продажи документы: Инструкцию по технике безопасности товара, Руководство пользователя на русском языке, сертификат соответствия на товар №ТС RU C-US.AB99.B00055 срок действия с 04 мая 2012 года по 03 мая 2017 года.

Согласно пункту 7.4. договора «Руководство пользователя» заменяет по своему содержанию «Технический паспорт на товар».

Согласно пункту 7.6. договора стороны допускают использование документов с подписями, изготовленными посредством факса.

В договоре покупатель расписалась в том, что она ознакомилась с информацией, размещенной на стенде: свидетельством ИП, Сертификатом соответствия на товар, Прайсом цен на товар и другой перечисленной в договоре информацией.

Приложением к договору № является акт приема-передачи товара, в соответствии с пунктом 8 которого, проведено однократное тестирование товара в присутствии покупателя, к техническим возможностям и характеристикам техники покупатель претензий не имеет.

Приложением № к договору является Спецификация товара № от 19 апреля 2014 года, которая отражает комплектность пылесоса, наличие дополнительных насадок к пылесосу и рабочие характеристики пылесоса, в том числе о том, что уровень шума при работе с различными насадками при установленной норме 85 дБА может достигать 90 дБА.

Перечисленные в договоре документы: инструкцию по технике безопасности товара и Руководство пользователя на русском языке (в одной брошюре), сертификат соответствия на товар №ТС RU C-US.AB99.B00055 срок действия с 04 мая 2012 года по 03 мая 2017 года, покупатель получила.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №77.01.346.П.016271.03.09 от 20 марта 2009 года пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель: G10E Sentria в комплекте с принадлежностями и насадками согласно приложению изготовлен в соответствии с сертификатом СВ TEST №SE-56963, SE-56496, соответствует МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», организация изготовитель фирма «KIRBY СО» (фирма «КИРБИ КО»), назван адрес нахождения фирмы. Заключение действительно до 19 марта 2014 года.

В соответствии с Сертификатом соответствия на товар №ТС RU С- US.AB99.B00055 серия RU №008612 срок действия с 04 мая 2012 года по 03 мая 2017 года, копия которого передана покупателю, он выдан Таможенным союзом на продукцию: пылесос электрический бытовой марки KIRBY модель G10E Sentria серийного выпуска.

Согласно названному Сертификату соответствия товар соответствует требованиям, названным в Едином перечне №620 утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 07.04.2011г., а именно: ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009; ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (МЭК 61000-3-2:2005); ГОСТ Р 51317.3.3-2008 (МЭК 61000-3-2:2005); ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (СИСПР 14-1:2005); ГОСТ Р51318.14.1-2006 (СИСПР 14-2:2001). Сертификат основан на протоколе испытаний от 17 апреля 2012 года и акте анализа производства от 17 апреля 2012 года.

Названный сертификат соответствия был представлен покупателю.

В претензии, направленной ответчику, Пыхтеева И.В. указала, что она получила Руководство пользователя и Технический паспорт, из которых следует, что надлежащим образом не определен срок службы товара (отсутствует датчик исчисления времени его эксплуатации), гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы (щетки, колеса, приводные ремни, чистящие средства), ряд функций пылесоса требует использования дорогостоящих чистящих средств той же марки KIRBY, копия сертификата не заверена, информация об импортере отсутствует. Заявитель полагает, что в нарушение п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя» ей не предоставлена надлежащая информация о товаре, от исполнения договора купли-продажи она отказывается и просит возвратить уплаченную продавцу сумму за товар.

В письме от 10 июля 2014 года ИП Ванькин Р.Р. сообщил об отказе в удовлетворении претензии Пыхтеевой И.В., указав, что приобретенный товар является технически сложным товаром бытового назначения не подлежащий возврату и обмену при его надлежащем качестве.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора купли-продажи №01712 от 28 января 2013 года, статьями 10, 12, пунктом 6 статьи 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1), пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 103 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, с учетом проведенной по делу товароведческой экспертизы товара суд пришел к выводу о том, что фильтрация воздуха пылесосом является ненадлежащей, что сами фильтры не имеют маркировки, отсутствие маркировки является производственным недостатком и признаком контрафактности продукции, ее отсутствие не гарантирует покупателю добросовестности действий продавца при замене фильтров, что информация об эффективной фильтрации воздуха фильтрами пылесоса, об изготовителе (импортере) товара не доведена до потребителя, в связи с чем, право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре нарушено, а требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя, с учетом характера и объема нравственных требования страданий, причиненных ответчиком истцу, как потребителю, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, размере 49 700 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, основанием ответственности продавца является наличие в проданном товаре неоговоренных продавцом недостатков, а также, что эти недостатки возникли вследствие отсутствия у потребителя полной и достоверной информации о товаре.

Как следует из содержания иска, заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, Пыхтеева И.В. указала на следующие недостатки товара: шумная работа пылесоса и запах гнили из мешка, полагая, что указанные недостатки не отвечают требованиям безопасности товара.

Кроме этого указала, что полученная покупателем копия сертификата на пылесос не заверена, а после ознакомления с руководством по эксплуатации пылесоса и техническим паспортом на пылесос истец выяснила, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, а ряд функций пылесоса требуют использования чистящих средств фирмы «Kirby».

При этом заявления о дополнении оснований иска истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ суду не предъявлялось.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив отсутствие маркировки на фильтрах пылесоса, признал это производственным недостатком, а также указал на отсутствие сведений о заявленной производителем эффективности фильтрации, а также сведений об изготовителе (импортере) товара, признав данные обстоятельства нарушением требований Закона №2300-1 о предоставлении информации о товаре и по качеству товара, дающим потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом выход за пределы заявленных требований возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно которым, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в нарушение указанных норм, суд принял решение по основаниям иска, которые истцом заявлены не были, при этом оценка наличия заявленных истцом оснований исковых требований судом в решении не дана.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования Пыхтеевой И.В. судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, связанным с качеством товара, истец должен представить доказательства наличия в товаре недостатка, под которым в соответствии с положениями Закона №2300-1 понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Основанием своих притязаний истец назвал те обстоятельства, что в спорном пылесосе имеется недостаток - повышенный шум, издаваемый пылесосом при работе, а также запах гнили из мешка пылесоса.

По ходатайству истца по делу назначалась товароведческая экспертиза пылесоса, из заключения эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты № следует, что максимальный уровень звука пылесоса – до 90 дБ соответствует данным, указанным в сопроводительной документации к товару, вместе с тем превышает требования, установленные МСанПин 001-96 (норма 85дБ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что замеры уровня шума производились экспертом не в лаборатории, а потому не могут быть объективны, что измерения должны проводиться в полных единицах, а уровень шума в 90 дБ не превышает допустимые нормы, кроме того о том, что уровень шума может быть выше предельно допустимых норм покупатель был уведомлен при заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона №2300-1 ответственность продавца при обнаружении в товаре недостатков наступает в случае, если они не были оговорены продавцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенная в спецификации товара №0618В от 19 июня 2014 года информация следующего содержания «Уровень шума при работе с различными насадками при установленных нормах 85 дБА, может достигать 90 дБА» не предполагает двусмысленного толкования, а буквальное значение содержащихся ней слов и выражений позволяет согласиться с доводами ответчика о том, что при заключении договора Пыхтеева И.В. была уведомлена продавцом об имеющемся в товаре недостатке, который выражается в превышении уровня шума относительно установленных норм, подтвердив это своей собственноручной подписью в спецификации товара, подлинность которой истец не оспаривала.

Таким образом, поскольку недостаток в виде превышения уровня шума был оговорен продавцом при заключении договора купли-продажи, постольку оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы у Пыхтеевой И.В. не имелось.

Доказательств наличия в товаре недостатка в виде запаха гнили из мешка пылесоса, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила, заключение эксперта № ссылок на обнаружение в пылесосе указанных недостатков также не содержит.

Доводы Пыхтеевой И.В. о не предоставлении продавцом полной и достоверной информации о гарантийных обязательствах продавца и производителя, о правилах обслуживания пылесоса также отклоняются судебной коллегией.

Как установлено, техническая документация на пылесос (руководство пользователя, по условиям договора купли-продажи №061В заменяющий технический паспорт) была передана истцу вместе с товаром, Пыхтеева И.В. была с ней ознакомлена при заключении договора, о чем указано в тексте договора купли-продажи. Перед покупкой продавцом продемонстрирована работа пылесоса. Информация о гарантийных сроках на пылесос и комплектующие (принадлежности и насадки), сервисном обслуживании товара содержится в пунктах 2.3. - 2.4. договора купли-продажи № от 19 июня 2014 года.

Кроме того, своей подписью Пыхтеева И.В. подтвердила, что ознакомилась с размещенной на стенде информацией, в том числе о сертификации товара, прайсом цен на Товар и комплектующие (принадлежности и насадки).

Само по себе предоставление покупателю незаверенной копии сертификата не свидетельствует о нарушении продавцом требований Закона №2300-1 о предоставлении информации о товаре.

Доводы Пыхтеевой И.В. о введении ее в заблуждение относительно наименования приобретаемого товара опровергаются пунктом 7.3. заключенного между сторонами спора договора купли-продажи, в котором продавец пояснил, что в связи с наличием у приобретаемого товара широкого спектра функциональных возможностей производителем данная продукция позиционируется как «Система ухода за домом», в связи с чем в тексте договора, а также сопроводительной документации в некоторых случаях вместо понятия «Пылесос электрический бытовой» используется понятие «Система по уходу за домом».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что доводы истца о нарушении ее прав как потребителя не нашли своего подтверждения, а потому основания для применения к продавцу мер ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 и статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, исковые требования Пыхтеевой И.В. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ИП Ванькина Р.Р. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пыхтеевой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Ванькину Р.Р. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ванькина Р.Р. удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.