Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2684/2018 по иску ФИО4 к АО «Научно-исследовательский институт телевидения» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, признании распоряжения незаконным, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Научно-исследовательский институт телевидения», в котором просила признать незаконными решение аттестационной комиссии от 13.11.2017, приказ о применении дисциплинарного взыскания № 215 от 30.11.2017, распоряжение главного инженера № ГИ-3 от 21.11.2017, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере одного оклада, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2018 производство по делу в части требований о расторжении трудового договора и выплате выходного пособия прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.

В обоснование исковых требований истица указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 13.11.2017 была проведена плановая аттестация сотрудников, участвующих в выполнении оборонного заказа, на которой было принято решение не аттестовать истицу, однако аттестация проведена с нарушениями трудового законодательства, аттестационная комиссия прияла необъективное решение.

21.11.2017 главным инженером издано распоряжение № ГИ-3 от 21.11.2017 о проведении комиссии 27.11.2017 без указания оснований, которое истица также полагала незаконным.

30.11.2017 работодателем был издан приказ № 215 о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое, по мнению истицы, также нарушает ее трудовые права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 06.05.2013 между сторонами заключен трудовой договор № 26, согласно которому истица занимала должность ведущего инженера-программиста в научно-производственном комплексе 62 (НПК-62).

15.02.2018 ответчиком был издан приказ № 7 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4 19.02.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ), с приказом истица ознакомлена.

13.11.2017 в АО «НИИ телевидения» на основании приказа генерального директора от 15.02.2017 № 35 проводилась плановая аттестация работников, участвующих в выполнении оборонного заказа.

Положением об аттестации служащих АО «НИИ телевидения» от 18.02.2013 установлен порядок проведения аттестации.

Плановая аттестация проводилась на основании приказа генерального директора АО «НИИ телевидения» ФИО6 № 35 от 15.02.2017, в отношении работников, участвующих в выполнении оборонного заказа.

В ходе аттестации истицы аттестационной комиссией было принято решение о создании экспертной комиссии для оценки полноты и качества выполнения работ по алгоритму сжатия JPEG на ПЛИС и проведении переаттестации истицы 04.12.2017. С указанным решением истица ознакомлена 16.11.2017.

При вынесении решения комиссия руководствовалась локальными актами организации, в том числе Положением, должностной инструкцией, приказами, ГОСТ РВ 0015-002-2012, а так же были приняты во внимание замечания начальника НПК - 62, отзыв о служебной деятельности работника и возражения ФИО4

Из материалов следует, что локальным нормативным актом не предусмотрена выдача работнику индивидуального технического задания на разработку программного обеспечения.

Основные требования к порядку построения и оформления технического задания содержатся в ГОСТ 19.201-78 «Техническое задание, требования к содержанию и оформлению».

Техническое задание выдается организацией-заказчиком организации-исполнителю, которым должны руководствоваться все работники структурного подразделения, участвующие в выполнении данной работы.

Распоряжением главного инженера от 21.11.2017 № ГИ -3, изданным в соответствии с рекомендациями аттестационной комиссии от 13.11.2017, истице было предписано передать председателю назначенной экспертной комиссии тексты разработанных программ с комментариями выполненных работ за время работы в организации и продемонстрировать их работоспособность в срок до 27.11.2017.

Разрешая исковые требования о признании незаконными решения аттестационной комиссии от 13.11.2017, распоряжения главного инженера от 21.11.2017 № ГИ-3, районный суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение об обоснованности заявленных требований, не усмотрел нарушений проведения аттестации, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается в целом с правильными выводами суда, постановленными при верном определении юридически значимых обстоятельств, которые согласуются с нормами ТК РФ, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истицы в суде первой инстанции, о том, что плановая аттестация была проведена с нарушением норм трудового кодекса, условий трудового договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

П. 1.2 Положения об аттестационной комиссии ОАО «НИИ телевидения» от 18.02.2013 предусмотрено, что аттестация – это процедура комплексной оценки профессиональных и личностных качеств и конкретных результатов труда работника. В п. 3.2 Положения указано, что при прохождении комиссии на аттестуемого в обязательном порядке предоставляется отзыв, другие документы (личное дело, список научных трудов, должностная инструкция, справки, заключения и т.п.)., предоставляются при необходимости. Все неясные и спорные вопросы комиссия выясняет устно путем проведения беседы с аттестуемым (п. 3.3 Положения). На основе проведенной аттестации комиссия дает оценку его деятельности (п. 3.7), а также имеет право внести предложение рекомендательного характера о повышении или понижении служащего в должности; о включении служащего в резерв на выдвижение на вышестоящую должность: о переводе служащего на другую равноценную работу; о повышении квалификации или переподготовке служащего; другие рекомендации, не противоречащие действующему законодательству РФ (п. 3.8). В соответствии с п. 3.9 Положения по итогам аттестации комиссия дает одну из следующих оценок: аттестован на выполнение оборонного заказа; не аттестован на выполнение оборонного заказа.

Аттестационной комиссией 13.11.2017 было принято решение о непрохождении истицей аттестации, главному инженеру предложено создать комиссию для оценки полноты и качества выполняемой ФИО4 работы и по результатам работы названной комиссии провести аттестацию 04.12.2017.

Главным инженером было издано распоряжение от 21.11.2017 № ГИ-3, была создана экспертная комиссия с целью оценки результатов производственной деятельности истицы, истице предложено представить исходные тексты разработанных программ с комментариями выполненных работ и продемонстрировать их работоспособность в срок до 27.11.2017.Действия аттестационной комиссии, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере согласуются с Положением об аттестационной комиссии, приказом директора от 15.02.2017 № 35.

Целью проведения аттестационной комиссии было совершенствование системы управления, повышения эффективности работы института, рационального использования служащих и обеспечения надлежащего качества выполнения работ по оборонному заказу.

Выводы комиссии от 13.11.2017 не повлияли на трудовые права истицы, с целью установления соответствия истицы была назначена повторная комиссия, между тем, действия истицы не позволили ее провести.

Доказательств, что выводами аттестационной комиссии истица были дискредитирована, либо опорочена ее деловая репутация, в материалы дела не представлено.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решения аттестационной комиссии от 13.11.2017, а также распоряжения главного инженера № ГИ-3 от 21.1.2017, изданного на основании решения комиссии от 13.11.2017.

Доводам истицы о необходимости предоставления ей индивидуального задания для выполнения работы, судом дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку выдача индивидуального технического задания в данном случае законом не предусмотрена, техническое задание выдается только организацией-заказчиком организации-исполнителю. Доводы истицы об обратном основаны на неверном толковании норм права и существующих в организации локальных правовых актов.

Для выполнения задания ФИО4 не предусматривалось индивидуального технического задания, в НПК-62 имелось техническое задание, являющееся приложением к договору между организациями, одной из сторон которого выступало АО «НИИ телевидения». По этому техническому заданию выполняют работу сотрудники НПК-62 при выполнении НИОКР оборонного назначения. Для распределения частных задач, которые могут выполнить конкретные сотрудники, составляется календарный план, который представлен в материалы дела, в соответствии с которым начальник сектора определяет объем работ и ставит конкретную индивидуальную задачу каждому сотруднику сектора.

Начальником сектора 205 ФИО7 ФИО4 была поставлена конкретная задача на разработку программного обеспечения, результаты выполнения которой истицей представлены не были.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при том положении, когда истица по собственному желанию расторгла трудовой договор с ответчиком, признание незаконными решения аттестационной комиссии, а также распоряжения главного инженера, не влекут для нее никаких правовых последствий.

Разрешая спор в части исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, районный суд обоснованно исходил из того, что суд исходил из того, что истицей допущены нарушения трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, выразившиеся в отказе выполнить обязанности, возложенные на нее распоряжением главного инженера от 21.11.2017 № ГИ-3, изданным в соответствии с рекомендациями аттестационной комиссии от 13.11.2017, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности действий ответчика по возложению на истицу дисциплинарного взыскания приказом № 215 от 30.11.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы, основанной на неверном толковании норм ТК РФ.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору и п. 1.4 должностной инструкции истицы, в своей трудовой деятельности у ответчика она обязана руководствоваться приказами директора, распоряжениями начальника НПК-62.

Истица работала в структурном подразделении НПК-62, которое подчинено главному инженеру.

Распоряжением главного инженера от 21.11.2017 № ГИ-3, изданным в соответствии с рекомендациями аттестационной комиссии от 13.11.2017, истице было предписано передать председателю назначенной экспертной комиссии тексты разработанных программ с комментариями выполненных работ за время работы в организации и продемонстрировать их работоспособность в срок до 27.11.2017.

Указанные обязанности истицей исполнены не были, что ФИО4 не оспаривалось.

В связи с отказом истицы выполнить возложенные на нее обязанности, 30.11.2017 был издан приказ № 215 об объявлении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей.

Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка начальника НПК-62 ФИО8, акт об отказе в предоставлении результата производственной деятельности ФИО4 от 27.11.2017, распоряжение главного инженера от 27.11.2017 № ГИ-3.

С указанным приказом истица была ознакомлена 30.11.2017.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принял во внимание показания свидетелей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Оснований для вывода о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка судом первой инстанции правомерно не установлено, наличие оснований к иной оценке данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы истицы не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: