Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию и по закону,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения представителя истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданных ответчикам и признании за истцом права собственности на долю наследства по закону и по завещанию.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что он и ответчики оформили права собственности на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 составила при жизни завещание, по которому все имущество должно было перейти к истцу. Он не имел возможности своевременно оформить своих наследственных прав после умершего наследодателя - бабушки ФИО4 своевременно, поскольку завещание ее обнаружил недавно. Просил признать свидетельства о праве на наследство по закону от 09 февраля 2001 года по реестру № 838 и от 31 марта 2001 года по реестру 2690, выданные на имя ответчиков, частично недействительными и признать право собственности на долю наследственного имущества, оставшегося после умершей 24 сентября 1998 года ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился.

ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истец

своевременно подал заявление о вступлении в наследство, в связи с чем, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Кроме того, суд указал, что завещание, представленное истцом в дело, является недействительным (ничтожным), поскольку должность и фамилия лица, удостоверившего завещание, не указаны; в какой книге записей оно зарегистрировано - неизвестно, хотя на тот момент в исполкомах сельских советов, к каковым относился и Андреевский сельский Совет, в обязательном порядке велись реестры для записи совершенных нотариальных действий, которые выдавались исполкомом районного (городского) Совета; отметки об отсутствии отмены либо изменения завещания представленный текст не содержит; кем подписано это завещание также не известно; какая сумма государственной пошлины взыскана за удостоверение данной сделки также неизвестно. При этом суд обратил внимание на то, что удостоверительная надпись завещания, принятая упомянутой Инструкцией для удостоверения завещаний, не соответствует ей в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 24.09.1998 года умерла ФИО4

Истец ФИО1 являлся сыном ФИО5, умершего 07.06.1977 года, который в свою очередь являлся сыном умершей 24.09.1998 года ФИО4, то есть приходился внуком указанному наследодателю по степени родства. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении, смерти.

15.08.1978 года Солнечногорской ГНК по реестру 1-808 наследникам к имуществу ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях его матери ФИО4 и сыну ФИО1; указанное свидетельство никем не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени. Из текста свидетельства следует, что наследственное имущество состояло из 129/200 доли дома <данные изъяты>, в целом полезной площадью 42 кв.м, в том числе жилой 37 кв.м.

25.02.1999 года нотариусом пос. Менделеево было заведено наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей 24.09.1998 года, по заявлению ФИО2 и ФИО6 - детей умершей, претендовавших на наследство по закону.

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону 31 марта 2001г., реестровый номер 2690, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество.

Помимо этого, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 09 февраля 2001г. № 838, выданное на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершей 14 сентября 1998г.

На момент смерти наследодателя 14 сентября 1998г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были нетрудоспособными.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов данного наследственного дела видно, что 23.03.1999 года заявление о принятии наследства по закону по праву представления своего умершего ранее данного наследодателя - отца ФИО5, подал внук наследодателя – истец ФИО1; данное заявление было принято в установленном порядке и учтено при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, на момент открытия наследства имело место завещание ФИО4 от 11 мая 1979г., по которому она завещала все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе часть домовладения 36/100 доли или 15 кв.м. <данные изъяты> – истцу.

Завещание заверено в администрации Андреевского сельского Совета, реестровый номер 33 от 11.05.1979г. Из справки Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области следует, что отмены и изменения завещания нет. Администрация представила приложением к справе в дело копию имеющегося экземпляра завещания идентичный представленному истцом.

Статьей 540 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Частью 1 статьи 47 ГК РСФСР предусматривалось, что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделок с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 48 ГК РСФСР.

На день совершения завещания ФИО4 действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, согласно п. 1 ч. 1 раздела 1 которой предусматривалось, что в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия по удостоверению завещаний.

Пунктом 3 раздела 1 указанной Инструкции закреплялось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия по удостоверению завещания.

Представленное в дело завещание ФИО4 соответствует указанным выше нормам. Кроме того, его подлинность нашла свое подтверждение в справке Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 16.10.2013г. и приложении к ней.

Стороной ответчика подлинность и достоверность завещания не оспорена.

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда и наличии оснований для иного определения долей сторон в наследственном имуществе с учетом имеющегося завещания в пользу одного из наследников.

Судебная коллегия принимает во внимание решение Солнечногрского городского суда Московской области от 23 января 2001г. по заявлению ФИО6 об установлении юр.факта размера дома на момент смерти наследодателя, которым доля наследодателя ФИО4 в доме была определена в размере 129/200.

Свидетельства о праве на наследство по закону выдано на имя ответчиков в размере по 1/3 доли наследства каждому.

Таким образом, доли ФИО1, ФИО6, ФИО2 в наследстве, оставшегося после смерти ФИО4, с учетом завещания и обязательной доли составят: ФИО6 - 1/6 доля (2/3 обязательных доли от 1/3 доли наследства); ФИО2 – 1/6 доля (2/3 обязательных доли от 1/3 доли наследства); ФИО1 – 2/3 доли по завещанию.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону 31 марта 2001г., реестровый номер 2690, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является недействительным в 1/6 доле в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершей 14 сентября 1998г., в связи с чем, доля ФИО2 в праве собственности на наследство по закону подлежит уменьшению до 1/6 доли.

Также подлежит признанию недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09 февраля 2001г. № 838, выданное на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершей 14 сентября 1998г.

ФИО6 умерла 20 января 2006г. Ее наследником является ФИО7 (свидетельство о смене фамилии от 12 мая 2007г. на л.д. 38).

Требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде 129/600 долей спорного дома, выданное ФИО3 после смерти ФИО6, в настоящем деле сторонами не заявлялись и судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не разрешались.

Судебная коллегия не может согласиться с требованиями ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства, поскольку данный срок им не был пропущен, поскольку заявление о принятии наследства им подано в установленный ст. 546 ГК РСФСР шестимесячный срок со дня его открытия.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 31 марта 2001г., реестровый номер 2690, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершей 14 сентября 1998г., уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на наследство по закону до 1/6 доли.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09 февраля 2001г. № 838, выданное на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершей 14 сентября 1998г.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершей 14 сентября 1998г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Судьи