Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО «Московский областной банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2013 г. между ООО «ДоброСтрой» и АКБ МОСОБЛБАНК заключен договор о предоставлении кредитной линии. В соответствии с данным договором заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, однако нарушил график платежей и условия договора. Решением Арбитражного суда Ростовской области с заемщика в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 252 315 руб. 09 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 28 ноября 2013 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору. Поскольку задолженность не возвращена, истец просил взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность в размере 1252315 руб. 09 коп., из которых сумма основного долга 800000 руб., пеня 452315 руб. 09 коп.

В связи с частичным исполнением ООО «ДоброСтрой» решения Арбитражного суда Ростовской области и уменьшении суммы основного долга истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 1 167 064 руб. 72 коп, в том числе: основной долг - 250 000 руб.; задолженность по просроченным процентам - 15 314 руб. 92 коп; накопленные проценты за период 1 июня 2016 г. по 12 июня 2016 г. – 1557 руб. 38 коп; сумму пени 452315 руб. 09 коп. по решению Арбитражного суда Ростовской области, пеню на просроченный основной долг - 415 600 руб., пеню на просроченные проценты - 32277 руб. 33 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2016 г. исковые требования ПАО «Московский областной банк» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2 в пользу ПАО «Московский областной банк» сумму задолженности в размере 1167 064 руб. 72 коп, в том числе: основной долг - 250 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 15 314 руб. 92 коп., накопленные проценты за период с 1 июня 2016 г. по 12 июня 2016 г. – 1 557 руб. 38 коп., сумма пени - 452 315 руб. 09 коп., пеня на просроченный основной долг - 415 600 руб., пеня на просроченные проценты - 32 277 руб. 33 коп. (зачетом 100 000 руб., внесенных 13 июля 2013 г. по правилам п. 4.4. кредитного договора от 28 ноября 2013 г.), а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины 13538 руб. 53 коп.

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на необходимость снижения размера неустойки, поскольку она не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также указывает, что судом не принято во внимание, что обращено взыскание на простой вексель на сумму 134 000 руб., в связи с чем задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму.

ПАО «Московский областной банк» в поданных возражениях на апелляционную жалобу, опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель банка в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда настаивала на законности и обоснованности принятого по делу решения и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 323, 361, 363, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что решением Арбитражного Суда Ростовской области от 20 июля 2015 г., вступившим в законную силу, с ООО «ДоброСтрой» в пользу АКБ «Московский областной Банк» ОАО взыскана задолженность по договору открытия кредитной линии от 28 ноября 2013 г. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 28 ноября 2013 г., суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности солидарно с поручителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 ноября 2013 г. между ООО «ДоброСтрой» и АКБ МОСОБЛБАНК заключен договор о предоставлении кредитной линии с максимальным размером задолженности 5000000 руб. на период с 28 ноября 2013 г. по 27 ноября 2014 г. под 16 % годовых. В соответствии с данным договором заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, однако нарушил обязательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2015 г. с ООО «ДоброСтрой» в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 252 315 руб. 09 коп., из которой 800000 руб. – сумма основного долга по договору, 452315 руб. 09 коп. – пеня, а также судебные расходы. Данным решением обращено взыскание на предмет залога – простой вексель АКБ МОСОБЛБАНК номинальной стоимостью 134000 руб. Данное решение размещено в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 28 ноября 2013 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору. Указанные, установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку задолженность не возвращена, истец просил взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность в размере 1252315 руб. 09 коп., из которых сумма основного долга - 800000 руб., пеня - 452315 руб. 09 коп. В связи с частичным исполнением ООО «ДоброСтрой» решения Арбитражного суда Ростовской области и уменьшении суммы основного долга истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 1 167 064 руб. 72 коп, в том числе: основной долг - 250 000 руб.; задолженность по просроченным процентам - 15 314 руб. 92 коп; накопленные проценты за период 1 июня 2016 г. по 12 июня 2016 г. – 1557 руб. 38 коп; сумму пени 452315 руб. 09 коп. по решению Арбитражного суда Ростовской области, пеню на просроченный основной долг - 415 600 руб., пеню на просроченные проценты - 32277 руб. 33 коп.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области, уплачена заемщиком только частично, факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии, существенного нарушения условий договора, установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с солидарного должника оставшуюся часть задолженности и неустойку.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о необходимости снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом суммы основной задолженности - 800000 руб., достоверно подтверждавшейся доказательствами по делу и первоначально предъявленной к взысканию, принимая во внимание, что заемщиком по договору об открытии кредитной линии является юридическое лицо, судебная коллегия находит предъявленную к взысканию с солидарного должника сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства. Рассчитанная истцом неустойка соответствует пункту 5.5 договора о предоставлении кредитной линии от 28 ноября 2013 г., в соответствии с которым размер неустойки составляет 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (73% годовых).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку договор об открытии кредитной линии от 28 ноября 2013 г. не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки, взысканной решением суда от 14 июля 2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 134000 руб., на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области, которым обращено взыскание в пользу банка на простой вексель АКБ МОСОБЛБАНК номинальной стоимостью 134000 руб., поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения указанного судебного решения, а представитель банка ссылается на неисполнение решения в данной части по независящим от взыскателя причинам.

В случае фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области в части обращения взыскания на указанный простой вексель, ответчик не лишен возможности, как солидарный должник, проинформировать об этом судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство по исполнению решения суда, принятого по настоящему делу.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2016 г.