Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года апелляционную жалобу Андриянова М. О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-1001/2016 по иску Андриянова М. О. к Закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина», Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский город», Обществу с ограниченной ответственностью «Шанхайская Строительная Корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Андриянова М.О., представителя ответчика ЗАО «Балтийская Жемчужина» - Матросова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Андриянов М.О., ссылаясь на положения ст.ст. 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ЗАО «Балтийская жемчужина», ООО «Приморский город», ООО «Шанхайская Строительная Корпорация» и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков неустойку в размере 11 512 143 руб. 06 коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 60 000 руб. в доход федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ЗАО «Балтийская жемчужина» (продавец) и Андрияновым М.О. (покупатель) 07.02.2013 был заключен договор купли-продажи от квартиры <адрес> Согласно акту от 14.02.2013 ЗАО «Балтийская жемчужина» передало Андриянову М.О. вышеуказанную квартиру.

19.08.2013 квартира была продана им Андрияновой Т.Л.

09.02.2015 Андриянова Т.Л. направила ему письмо, в котором просила предъявить претензию ответчикам в связи с недостатками квартиры, выявленными в период гарантийного срока.

24.02.2015 истец направил претензию ответчику ООО «Приморский город» (управляющая компания), где просил проверить причину возникновения недостатка в приобретенном жилом помещении.

26.02.2015 представителем ООО «Приморский город» в присутствии истца произведен осмотр квартиры, по результату которого был составлен акт обследования, где указано, что выявлен дефект в виде протечки в трещину потолка.

27.02.2015 ООО «Приморский город» направило в ООО «Шанхайская Строительная Корпорация» (генеральный подрядчик) уведомление о вызове представителя подрядчика для устранения недостатка. В данном письме указано, что недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, составляющего 5 лет. Вместе с тем, недостатки устранены не были, вследствие чего по истечение 45-дневного срока подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой исчислен истцом от установленной заключенным между ним и ЗАО «Балтийская жемчужина» договором купли-продажи квартиры цены квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ООО «Шанхайская Строительная Корпорация», ООО «Приморский город», третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.02.2013 между истцом и ответчиком ЗАО «Балтийская жемчужина» был заключен договор купли-продажи №... в соответствии с условием которого истец приобрел квартиру № <адрес> состоящую из <...>, по цене <...>

14.02.2013 квартира была передана истцу по Акту приема-передачи. Согласно пункту 3 указанного Акта, покупатель (истец) подтвердил, что квартира им осмотрена, квартира соответствует условиям Договора, замечаний и претензий к качеству и санитарно-техническому состоянию Квартиры и внутреннему оборудованию (оснащению) квартиры покупатель не имеет.

19.08.2013 между истцом и матерью истца Андрияновой Т.Л. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности Андрияновой Т.Л. зарегистрировано 17.09.2013, что подтверждено свидетельством о регистрации №... от 17.09.2013.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Приморский город», с которым истцом после приобретения квартиры 14.02.2013 был заключен договор управления многоквартирным домом.

Как указывал истец, 09.02.2015 третье лицо Андриянова Т.Л. обратилась к нему с просьбой в порядке ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» направить в ООО «Приморский город» претензию в связи с обнаруженным недостатком в приобретенном жилом помещении.

24.02.2015 истец направил претензию ответчику ООО «Приморский город», где просил зафиксировать трещину в потолке, возникшую по вине соседей сверху.

26.02.2015 представителем ответчика ООО «Приморский город» в присутствии истца произведен осмотр квартиры, по результату которого был составлен Акт обследования, где указано, что выявлен дефект в виде протечки потолка в трещину h 5 см от угла примерно 1 м.

Уведомлением от 27.02.2015 ООО «Приморский город» вызвало представителя подрядчика для осмотра <адрес> и участия в определении причин возникновения дефекта, однако, по утверждению истца, представитель подрядчика для осмотра в квартиру не прибыл.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 308, 309, 310, 421, 434, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), ст.ст. 18-20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андриянова М.О., районный суд исходил из того, что истец произвел отчуждение квартиры в пользу Андрияновой Т.В., в связи с чем утратил право собственности на квартиру, кроме того, с требованиями об устранении недостатков к продавцу истец не обращался, ООО «Приморский город» и ООО «Шанхайская Строительная Корпорация» стороной договора купли-продажи квартиры не являются, наличие строительного недостатка квартиры, возникшего до ее передачи покупателю, истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты. Спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований и оснований иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, направлены к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: