Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Оспенниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куланиной Елены Анатольевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2019 года о частичном удовлетворении заявления ответчика Назаровой Екатерины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куланиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических изысканий», Назаровой Екатерине Николаевне, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Назарова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куланиной Е.А. к ООО «Бюро технических изысканий», Назаровой Е.Н., об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указывает, что 29 августа 2018 года по указанному делу вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которое обжаловано истцом. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 28 ноября 2018 года апелляционная жалоба Куланиной Е.А. оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения. Для представления своих интересов в суде Назарова Е.Н. заключила два договора с Никулиным Р.Ю., стоимость услуг по договорам составила 60 000 рублей: 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции). Поскольку, как полагает заявитель, Куланиной Е.А. фактически отказано в удовлетворении ее иска, то ей, Назаровой Е.Н. подлежат взысканию судебных расходы в понесенном размере.

Обжалуемым определением заявление Назаровой Е.Н. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Куланиной Е.А. в пользу Назаровой Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 28 000 рублей, в суде апелляционной инстанции- 5 000 рублей, всего взыскано 33 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Куланина Е.А. просит определение суда отменить, отказать Назаровой Е.Н. во взыскании судебных расходов. Полагает, что судом неверно определен характер спорных отношений сторон, что негативно повлияло на пропорциональное распределение судебных расходов. Истец не заявлял требований о признании недействительным межевания всего земельного участка с кадастровым номером №, как указывает суд в мотивировочной части. Суд вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении спора. Указывает, что требования истца к ответчику Назаровой Е.Н. по всем 4 пунктам удовлетворены, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей не должны подлежать взысканию. Требования в апелляционной жалобе не были направлены к ответчику Назаровой Е.Н., сумма в размер 10 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является завышенной и необоснованной. Ответчиком не доказан объем оказанных услуг, не доказан факт выполнения объема услуг на заявленные суммы. Судом не мотивирован принцип пропорциональности и разумности при взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Назарова Е.Н. полагает, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом установлено, что 06 июня 2017 года к производству суда принято исковое заявление Куланиной Е.А. к ООО «БТИ» о признании недействительным акта межевания земельного участка и уточнении границы земельного участка.

Исковые требования и состав участников процесса истцом неоднократно уточнялись, окончательно Куланина Е.А. предъявила иск к ООО «БТИ», Назаровой Е.Н., об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 августа 2018 года, исковые требования Куланиной Е.А. удовлетворены частично: исправлена реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка №, принадлежащего Назаровой Е.Н., из ЕГРН исключена часть земельного участка (наложения), площадью 88 кв.м, исключены координаты неправильно установленных точек границ и включены верные данные координат. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Куланиной Е.А. установлены не по варианту, изложенному в исковом заявлении, а по варианту, предложенному экспертом Матрешиным В.А. В удовлетворении исковых требований к Назаровой Е.Н. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка №, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «БТИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано. Кроме того, отказано в заявлении о взыскании с ООО «БТИ» судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам оставлена без удовлетворения, а решение районного суда – без изменения.

04 августа 2017 года между Никулиным Р.Ю. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Характер юридической помощи: представление интересов по гражданскому делу иск ФИО1 в Рязанском районном суде Рязанской области (п. 1, 2 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката составил 50 000 рублей (п. 4 соглашения), которые были оплачены в кассу адвокатского кабинета адвоката Никулина Р.Ю. в тот же день.

Представитель ответчика (истца) Никулин Р.Ю. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, поддерживал законные интересы своего доверителя, составлял письменные возражения и ходатайства.

16 октября 2018 года между Никулиным Р.Ю. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя в апелляционной инстанции по иску ФИО1 в Рязанском областном суде.

Размер вознаграждения адвоката, согласно п. 4 соглашения, составил 10 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в тот же день.

Представитель ответчика ФИО2 – Никулин Р.Ю. принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 28 ноября 2018 года.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд правильно установил существенные обстоятельства, подлежащие выяснению, и пришел к выводу о том, что требования ответчика являются законными и обоснованными.

Указанный вывод соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы. Правила, изложенные в ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя регулируются ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей соблюдение принципа разумности справедливости при взыскании судебных расходов в пользу выигравшей стороны.

Учитывая вышеприведенные нормы права, объем работы представителя при рассмотрении гражданского дела в суде, сложность и продолжительность заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 33000 руб., не согласится с которым судебная коллегия оснований не находит.

Довод частной жалобы о том, что требования истца к ответчику ФИО2 по всем 4 пунктам удовлетворены, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не должны подлежать взысканию, является необоснованным, противоречит решению суда, из которого следует, что в большей части решение состоялось в пользу ФИО3, так как в удовлетворении иска к ней о признании межевания недействительным было отказано, а границы земельного участка истца установлены не по предложенному ею варианту, с которым ФИО1 не соглашалась, а по варианту, предложенному экспертом по фактическому землепользованию. Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости взыскания судебных расходов в пользу ответчика с истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку выводы суда подробно мотивированы в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подлежащие исследованию при разрешении данного процессуального вопроса, оценены подробно, всесторонне и объективно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определением суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова