Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Новожениной О.Р., Пересыпкиной Т.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поддымова А.И. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года по делу по заявлению Поддымова А.И. о признании незаконными постановлений заместителя начальника - старшего судебного пристава Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Телемесовой Т.А. от 13 ноября 2013 г., судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Бускуновой К.А. от 13 ноября 2013 г.,

у с т а н о в и л а:

Поддымов А.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство, согласно которому он обязан в соответствии с заочным решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2011 г. убрать навоз со двора дома и из сарая, где содержится крупно-рогатый скот, по адресу: (адрес); в летнее время обрабатывать места содержания крупно-рогатого скота безвредными для животных препаратами для борьбы с мухами; производить уборку навоза за принадлежащим ему крупно-рогатым скотом при прогоне скота по улицам МО ГП г. Соль-Илецк; два раза в год: весной во время выгона животных на пастбища и осенью при постановке животных в стойло, обращаться в ГУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» для проведения дезинфекции территории двора и сараев, где содержится крупно-рогатый скот, по адресу: (адрес); поставить на ветеринарный учет четыре головы КРС, не зарегистрированные ГУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» и сделать им необходимые прививки.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда исполнено не было. 10 ноября 2013 г. требования исполнительного документа были выполнены полностью: должник убрал навоз со двора и из сарая, где содержится крупно-рогатый скот, и произвел дезинфекцию, обрабатывал места содержания КРС безвредными для скота препаратами для борьбы с мухами, производил уборку навоза за своим скотом при прогоне скота по улицам. Поэтому полагал постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Телемесовой Т.А. от 13 ноября 2013 г. о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Бускуновой К.А. от 13 ноября 2013 г. о назначении нового срока исполнения незаконными, просил их отменить.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления Поддымова А.И.

Заявитель не согласен с принятым решением суда, поскольку он исполнил большую часть исполнительного документа, показания свидетелей суд оценил необъективно, кроме того наложение административного штрафа дважды за одно нарушение не допускается.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2011г., вступившим в законную силу, постановлено обязать ФИО2 убрать навоз со двора дома и из сарая, где содержится крупно-рогатый скот, по адресу: (адрес); в летнее время обрабатывать места содержания крупно-рогатого скота безвредными для животных препаратами для борьбы с мухами; производить уборку навоза за принадлежащим ему крупно-рогатым скотом при прогоне скота по улицам МО ГП г. Соль-Илецк; два раза в год: весной во время выгона животных на пастбища и осенью при постановке животных в стойло, обращаться в ГУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» для проведения дезинфекции территории двора и сараев, где содержится крупно-рогатый скот, по адресу: (адрес); поставить на ветеринарный учет четыре головы КРС, не зарегистрированные ГУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» и сделать им необходимые прививки.

11 сентября 2013 г. на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда.

ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа требования не выполнил.

09 октября 2013 г. судебным приставом - исполнителем Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3 выходом на место по адресу должника установлено, что решение суда об обязании ФИО2 убрать навоз со двора дома и из сарая, где содержится крупный рогатый скот, не исполнено, должник навоз не убрал, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 09 октября 2013 г. Вынесено постановление обязать ФИО2 произвести уборку навоза со двора и из сарая, а также уборку навоза за принадлежащим ему скотом при прогоне по улице возле дома ФИО4 в срок до 16 октября 2013 г.

ФИО2 был предупрежден, что неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а равно воспрепятствование их исполнению влечет привлечение к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

18 октября 2013 г. судебным приставом - исполнителем Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО5 выходом на место по адpecy: (адрес) было установлено, что решение суда об обязании ФИО2 убрать навоз со двора дома и из сарая, где содержится КРС, по адресу: (адрес) исполнено не в полном объеме, о чем составлен акт.

Постановлением от 18.10.2013 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей. ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 21 октября 2013 года.

30 октября 2013 г. судебным приставом - исполнителем выходом на место было установлено, что решение суда об обязании ФИО2 убрать навоз со двора дома и из сарая, где содержится КРС, исполнено не в полном объеме, о чем составлен Акт.

Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника отдела - старшим судебным приставом Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО6 на ФИО2 наложен штраф в размере *** рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

01 ноября 2013 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении ФИО2 нового срока исполнения решения суда до 08 ноября 2013.

11 ноября 2013 г. судебным приставом - исполнителем Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО5 выходом на место установлено, что решение суда об обязании ФИО2 убрать навоз со двора дома и из сарая, где содержится КPC, исполнено не в полном объеме: средняя часть двора засыпана гравием, на задней части двора имеется навозная жижа. Уборка навоза при прогоне скота не осуществляется, о чем составлен Акт в присутствии понятых. Возражений и заявлений при совершении исполнительных действий не поступило.

13 ноября 2013 г. постановлением заместителя начальника отдела - старшим судебным приставом Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО6 на ФИО2 наложен штраф в размере *** рублей. В тот же день судебным приставом - исполнителем Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО5 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Разрешая дело, суд пришел к вывод у том, что судебные приставы-исполнители, вынося обжалуемые постановления, действовали в соответствии с установленной законом процедурой, в пределах своих полномочий, прав заявителя не нарушили, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 13 ноября 2013 г. обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку материалами исполнительного производства, показаниями свидетелей, а также пояснениями самого должника подтверждается, что требования исполнительного документа убрать навоз со двора дома и из сарая, где содержится КPC, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не в полном объеме. Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно в рамках предоставленных ему полномочий вынесла постановление об установлении должнику нового срока для исполнения. Таким образом, постановление соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных законом, нарушения прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Пояснения свидетелей не опровергают акт судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2013 г., согласно которому решение суда исполнено не в полном объеме. Замечаний ФИО2 в акте не имеется. Объяснения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении также свидетельствуют об отказе от исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Заявление ФИО2 в части обжалования постановления о наложении штрафа судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО2 об оспаривании постановления о наложении штрафа, судом не приняты во внимание положения статей 113, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 17.15, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Положениями части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение судебного решения, является постановлением о наложении административного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействий), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела и заявления следует, что ФИО2 обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него административного штрафа в соответствии со ст. 17.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его заявление не могло быть принято и рассмотрено по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен порядок обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, является ошибочной, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» и правилами ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен иной порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, а производство по делу прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление об оспаривании постановления о наложении штрафа от 13 ноября 2013 г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворения требований о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО6 от 13 ноября 2013 г. о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа - отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: