Гражданский кодекс часть 1

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.10.2014 г. по делу по иску [ФИО]1 к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратилась в суд с иском к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что работала в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в должности администратора клуба «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заработной платой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При приеме на работу истец отдала работодателю свою трудовую книжку и написала заявление о приеме на работу. В ее должностные обязанности входило открытие клуба, контроль за порядком в зале, встреча посетителей, оформление зала, разработка должностных обязанностей сотрудников, распределение обязанностей между работниками, учет рабочего времени и учет боя посуды.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовые отношения между сторонами прекращены. При увольнении работодатель выдал трудовую книжку без внесения записи о приеме на работу и увольнении, не произвел с истцом окончательный расчет.

[ФИО]1 просила суд признать отношения между ней и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовыми; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности администратора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; взыскать с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заработную плату за работу в ночное время в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по заработной плате за январь-февраль 2014 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., составление доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя, который просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.10.2014 г. исковые требования [ФИО]1 удовлетворены частично. Суд признал отношения между [ФИО]1 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовыми; обязал ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» внести запись в трудовую книжку [ФИО]1 о приеме на работу администратором с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и увольнении по собственному желанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; взыскал с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пользу [ФИО]1 заработную плату за январь 2014 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., за февраль 2014 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части иска [ФИО]1 отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Апеллянт указывает на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора, должность администратора в штатном расписании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не предусмотрена, при приеме на работу истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие квалификации и профильного образования по указанной должности, страховое свидетельство, заявление о приеме на работу. Истец правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, исполняла свои обязанности в свободное время. Денежные средства истице выплачивались только по факту выполненной работы, согласно актам приема-передачи один раз в месяц разными суммами. По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей. Как указал заявитель жалобы, суд не распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела [ФИО]1 работала в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в должности администратора клуба «Арена» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В ее трудовые обязанности входило осуществление контроля и организация работы персонала клуба «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с подчинением внутреннему распорядку предприятия, основанные на личном выполнении трудовой функции администратора.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом посещения исполнителей по гражданским договорам ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», из которого усматривается учет рабочего времени истца, что свидетельствует о подчинении трудовому распорядку в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также показаниями свидетелей [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8 из которых следует, что [ФИО]1 исполняла трудовую функцию лично, в ее подчинении находился обслуживающий персонал. Кроме того, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» из которых следует, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата (л.д. 60-64).

Доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в обоснование данной позиции не было представлено в материалы дела допустимых доказательств заключения и подписания договора возмездного оказания услуг с согласованием существенных условий договора в виде его предмета и стоимости оказанной услуги. Само по себе указание на заключение с истцом договора услуг по сервировке столов зала ресторана в журнале регистрации договоров возмездного оказания услуг, в отсутствие такого договора, не подтверждает гражданско-правовой характер сложившихся между сторонами правоотношений.

Акты выполненных работ, представленные ответчиком, не подписаны самим истцом, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Как таковые доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле показаний свидетелей, обстоятельств дела, их толкованию с позиции ответчика, что не соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд высказал свое мнение в данной части, оснований для переоценки сделанных им выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст. 100 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения таких расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым снизить судебные расходы по оформлению доверенности. Принимая во внимание, что исковые требования [ФИО]1 удовлетворены частично, требования о взыскании понесенных ею судебных расходов по оформлению доверенностей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.10.2014 г. в части взыскания с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пользу [ФИО]1 расходов по оплате доверенности изменить, уменьшив их размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и снизив общую сумму взыскания до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: