Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление В. к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от 27.08.2014 года исх.№(номер) в предоставлении В. в собственность земельного участка кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (адрес), бокс №(номер), общей площадью 31 кв.м.

Обязать Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска предоставить В. в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: (адрес), бокс №(номер), общей площадью 31 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение для использования гаража.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу В. денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца О., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) о признании отказа в предоставлении прав на земельный участок незаконным, признании за ним права собственности на земельный участок. Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный гараж, расположенный по адресу: (адрес) На основании п. 5 ст. 36 ЗК РФ в целях реализации права на приобретение в собственность земельного участка истец с соответствующим заявлением обратился в Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска. Письмом от 27.08.2014 года Департамент истцу отказал в оформлении в собственность участка. С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать отказ Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в предоставлении прав на земельный участок незаконным, обязать Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Администрацию города Ханты-Мансийска предоставить в порядке ст. 36 ЗК РФ истцу земельный участок.

Определением суда от 08 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ханты-Мансийска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца В., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя О., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представителя ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска М. исковые требования не признал, суду пояснил, что отказ в предоставлении земельного участка законный и обоснованный.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации города Ханты-Мансийска, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью. Порядок приобретения в собственность земельного участка определен правилами Земельного кодекса РФ, и право собственности на земельный участок в порядке ст. 36 указанного кодекса, у истца не возникает. Исходя из выводов суда, у истца возникло только право выкупа земельного участка в порядке и по цене установленной органами местного самоуправления. Кроме того, Департамент муниципальной собственности по данному спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия Департамента ограничены Положением о Департаменте муниципальной собственности, в которую не входит принятие решения об отчуждении земельных участков. Департамент в силу указанного Положения наделен только полномочиями по рассмотрению заявлений граждан и организаций о приобретении прав на муниципальные земельные участки, но не наделен правом принятия решения о предоставлении земельных участков в собственность. Таким правом в силу закона наделен только собственник - Администрация МО г. Ханты-Мансийска. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок ему был предоставлен уполномоченным органом индивидуально для строительства либо для целей связанных со строительством. Вместе с тем, спорный земельный участок накладывается на сформированный земельный участок с кадастровым номером (номер), что недопустимо в силу ст.11.9 ЗК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, В. на праве собственности принадлежит индивидуальный гараж, общей площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (л.д.11).

Истец обратился в Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о предоставлении земельного участка под строением в собственность, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный на истребуемом участке, имеет общие стены, крышу и фундамент со смежными боксами, что не позволяет назвать его зданием, строением и сооружением, и по сути является помещением (боксом), которое входит в состав одного неделимого строения (гаражный ряд), состоящего из совокупности нескольких боксов (л.д.9).

Земельный участок, расположенный под гаражом истца, принадлежащего ему на праве собственности, предоставлен с разрешенным использованием: для эксплуатации гаража и находится в аренде (л.д.12-14).

Удовлетворяя исковые требования и обязывая Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска предоставить истцу в собственность земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, на котором распложен гараж, общей площадью 31 кв.м., этажность-1, адрес объекта: (адрес), приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от 25.12.2010г., суд первой инстанции исходил из того, что данное строение является его собственностью, которое возведено в установленном в законом порядке на земельном участке отведенном для этих целей, и пришел выводу, что у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости на основании п. 4 ст. 28, п. 3 ст. 35, п. 1 ст.36 Земельного кодекса РФ, так как истцом поставлен на кадастровый учет земельный участок под строением, участок делим и учтен как самостоятельный объект недвижимого имущества. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что объект является частью неделимой вещи, то есть помещением, и невозможности его раздела и выкупа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный гараж возведен на земельном участке, находящийся в собственности Муниципального образования город Ханты-Мансийск, который был отведен и передан в аренду для строительства и эксплуатации гаража А., которым вышеуказанный гараж был продан В. 25.12.2010г., что подтверждается постановлением главы Администрации города Ханты-Мансийска (номер) от 26.05.1994г. и запрошенными апелляционной инстанцией копиями договора купли-продажи гаража от 25.12.2010г., акта приема-передачи гаража, договора аренды земельного участка № 282-АХ, заключенного между Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры и А. от 26.10.2009г. и передаточным актом к договору аренды № (номер) (л.д.61).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, В. при уточнении исковых требований, просил обязать ответчиков предоставить ему в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельный участок, при этом, не указав свое исключительное право на его приватизацию или выкуп. Доказательств подтверждающих, что спорный земельный участок передан истцу или прежнему владельцу гаража в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, спорный земельный участок, передавался для обслуживания указанного гаража и находится в аренде на основании договора аренды земельного участка № (номер) между Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры и А. от 26.10.2009г. Срок аренды установлен на 3 года с 09.10.2009г. по 08.10.2012 года. Гараж был приобретен истцом у А. 25.12.2010г., то есть права арендатора перешли к В., что стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, Департаментом в адрес В. направлялись уведомления о погашение задолженности по арендной плате (л.д.57-58).

Таким образом, земельный участок находится в аренде и не может быть предоставлен истцу в собственность.

Кроме того, передавая истцу в собственность земельный участок, кадастровый номер (номер), расположенный под гаражом по адресу: (адрес), суд указал его общую площадь 31 кв.м., при этом не учел, что согласно договора купли-продажи гаража от 25.12.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 20 февраля 2011 года в собственность истца перешел объект права – индивидуальный гараж, общей площадью 26,3 кв.м.

Также, правомерны доводы жалобы ответчика и о том, что Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска не может являться надлежащим ответчиком.

Так, в соответствии со ст. 2.1. Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, полномочия Департамента ограничены, где не входит принятие решение об отчуждении земельных участков. Департамент в силу Положения осуществляет функции исполнительного органа местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом, в том числе в области жилищных, земельных отношений, правоприменительные функции в сфере имущественных, жилищных и земельных отношений, функции в области приватизации муниципального имущества (п.1.1)

Согласно ст. 34 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 37 названного Закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 54 Устава города Ханты-Мансийска, принятого решением Думы города Ханты-Мансийска от 11 марта 2011 года N 1169 администрация города в соответствии с федеральным законодательством, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальными правовыми актами города Ханты-Мансийска осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, а также осуществляет распоряжение на территории города Ханты-Мансийска земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с чем, на основании решением Думы города Ханты-Мансийска от 03 марта 2006 года N 197 утверждено Положение о Департаменте муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, согласно которого указанный Департамент не наделен правом принятия решения о предоставлении земельных участков в собственность.

Однако, суд первой инстанции не дал оценку указанному Положению о Департаменте.

Суд, ссылаясь на Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, утверждённого решением думы города (номер) от 03.03.2006г., указал, что Департамент является надлежащим ответчиком по указанному делу, при этом не учел, что Департамент осуществляет только подготовку проектов муниципальных правовых актов о предоставлении земельных участков и заключает договоры аренды и купли-продажи земельных участков; рассматривают заявления граждан и организаций о приобретений прав на земельные участки; осуществляют от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении и распоряжении земельными участками; выступает продавцом и организатором торгов по продаже земельных участков, но не имеет право принимать решения об отчуждении земельных участков.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции за истцом признано право собственности на земельный участок, не имея на то никаких законных оснований.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, и судебная коллегия находит необходимым принять новое решение об отказе В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В. к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность - отказать.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Романова И.Е.