Апелляционное определение № 33-2128/2015 от 22.06.2015 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья Христофорова Е.В. Дело №33-2128/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 22 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2015 г., которым по заявлению Сандулиной Е.И. к Корякиной А.Г. о взыскании судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В принятии искового заявления Сандулиной Е.И. к Корякиной А.Г. о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение истицы Сандулиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандулина Е.И. обратилась в суд с иском к Корякиной А.Г. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением районным судом и судом апелляционной инстанции в ее пользу иска к Корякиной А.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 450 руб., на оплату услуг представителя всего в размере .......... руб., расходы на ГСМ в размере .......... руб., расходы на питание свидетелей в размере .......... руб., итого .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истица просит отменить определение по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истица Сандулина Е.И. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение истицы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов недопустимо отдельно от рассмотренного гражданского дела, взыскание судебных расходов в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о взыскании судебных расходов понесенных стороной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит разрешению судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, то есть Намским районным судом Республики Саха (Якутия).

Кроме того, суд не связан тем, как оформлено требование о взыскании судебных расходов (в виде искового заявления или заявления), на какие нормы материального и процессуального права ссылается заявитель, а с учетом фактических обстоятельств дела рассматривает поданное заявление в том порядке, в котором оно подлежит рассмотрению в соответствии с законом.

Обжалуемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2015 г. по данному делу отменить и направить дело по заявлению Сандулиной Е.И. о взыскании судебных расходов в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова