Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Газпром добыча Астрахань» к ОАО «Волго-Каспийский Акционерный Банк», ООО «ОФФИС», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Астрстройинвест», религиозной организации «Поместная Церковь Христиан –адвентистов Седьмого Дня», ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, нечинении препятствий в использовании общего имущества,

у с т а н о в и л а :

ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось к мировому судье с иском, в обоснование которого указало, что является одним из собственников здания, расположенного по адресу: <адрес> Другими сособственниками здания являются ответчики. В настоящее время Общество проводит реконструкцию детского оздоровительного центра им. <данные изъяты> в с. <адрес>. В рамках реализации данного проекта необходимо выполнить работы по установке мачты типа Q450/28 высотой Н=18 системы радиорелейной связи на крыше спорного здания. Истцом получены технические и экспертные заключения, из которых следует, что размещение ведомственной цифровой радиорелейной линии соответствует всем установленным требованиям законодательства. Поскольку соглашение между сособственниками здания по установке мачты на крыше здания не достигнуто, просит определить порядок пользования общим имуществом - кровлей литера А1 здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым обеспечить представителям ООО «Газпром добыча Астрахань» (подрядным организациям) соответствующий доступ на кровлю вышеуказанного здания с целью размещения и эксплуатации (в том числе круглосуточный доступ) антенной мачты типа Q450/28 высотой системы радиорелейной связи и не чинить препятствия в использовании общего имущества при установке и эксплуатации мачты.

Определением мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

В ходе рассмотрения дела ООО «Газпром добыча Астрахань» изменило исковые требования и просило устранить препятствия в пользовании ООО «Газпром добыча Астрахань» общим имуществом - кровлей литера А1 здания, расположенного по адресу: г<адрес>, обязав ОАО Волго-Каспийский акционерный банк, ООО «ОФФИС», ООО «Инвестиционно-финансовая компания» «Астрстройинвест», религиозную организацию «Поместная Церковь Христиан-адвентистов Седьмого Дня», ФИО1 обеспечить представителям ООО «Газпром добыча Астрахань» (в том числе подрядным организациям) соответствующий круглосуточный доступ на кровлю литера А1 здания с целью размещения на ней зафиксированной оттяжками антенной мачты типа Q450/28 высотой 18 метров, устанавливаемой на секцию основания, имеющую площадь 0,25 кв.м. и расположенную на расстоянии 18 метров от стены надстройки лифтовой шахты; 12 метров от восточного торца литера А1 здания; по 7,5 метров от северного и южного торцов литера А1 здания; места крепления оттяжек антенной мачты к кровле литера А1 здания - вдоль северного и южного торцов литера А1 здания на расстоянии 4 и 20 метров от восточного торца литера А1 здания; волноводного лотка шириной 0,25 метра (на высоте 0,5 м. от кровли) проходящего от антенной мачты типа Q450/28 в сторону южного торца литера А1 здания на расстояние 5 метров и далее на 6,2 метра в сторону восточного торца литера А1 здания; обеспечить представителям ООО «Газпром добыча Астрахань» (в том числе подрядным организациям) соответствующий круглосуточный доступ на кровлю литера А1 здания с целью установки на антенной мачте системы радиорелейной связи типа Q450/28, предающего оборудования и дальнейшей эксплуатации антенной мачты и размещенного на ней оборудования; не чинить препятствия представителям ООО «Газпром добыча Астрахань» (в том числе подрядным организациям) в использовании общего имущества здания при установке и дальнейшей эксплуатации антенной мачты системы радиорелейной связи типа Q450/28, а также размещенного на ней передающего оборудования.

В судебном заседании представители ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители ОАО ВКАБАНК ФИО4, ФИО5, представитель ООО «ОФФИС» ФИО6, представитель ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Астрстройинвест» ФИО7 иск не признали.

Представитель религиозной организации «Поместная Церковь Христин-адвентистов Седьмого Дня», ФИО1 в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром добыча Астрахань» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО ВКАБАНК ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не дано оценки тому обстоятельству, что в нарушение требований закона истец не прошел стадию согласования с собственниками здания спорного вопроса; в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств препятствий в пользовании истцом общим имуществом. Вопреки выводам суда первой инстанции между участниками общей долевой собственности порядок пользования общим имуществом не сложился. Удовлетворяя требования, районный суд не дал должной оценки тому, что размер занимаемой и устанавливаемой истцом антенны превышает размер доли в общем имуществе. Критически оценивая выводы экспертизы, суд в нарушение требований закона, не привел доводы, по которым он отверг данное доказательство. Без внимания суда остался факт отсутствия у истца проектной документации на радиорелейную систему передач АГПЗ-Камыш Бурун.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Астрахань» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а принятое по делу решение - законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО ВКАБАНК – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На заседание коллегии представитель Религиозной организации «Поместная церковь Христиан-адвентистов Седьмого дня», ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителей АО ВКАБАНК ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Астрстройинвест» ФИО7 и ООО «ОФФИС» ФИО4, считавших жалобу обоснованной, представителя ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположено административное здание литеры А, А1, А2, Б. Общая площадь кровли литеров А, А1, А2, Б составляет 2162,4 кв.м, в том числе литер А - 800 кв.м, литер А1- 713 кв.м, литер А2 - 504,2 кв.м, лит. Б -145 кв.м.

Собственниками здания являются: ООО «Газпром добыча Астрахань» (45/900 доли), ОАО ВКАБАНК (359/900 доли), ООО «ОФФИС» (410/900 доли), ООО «Инвестиционно-финансовая компания» «Астрстройинвест» (17/900 доли), религиозная организация «Поместная церковь Христиан -адвентистов Седьмого Дня» (59/900 доли), ФИО1 (10/900 доли).

Из представленных материалов дела следует, что на крыше здания литера А1 ООО «Газпром добыча Астрахань» установлена действующая антенна, площадь основания, которой составляет 24,1 кв.м.

В настоящее время ООО «Газпром добыча Астрахань» проводит реконструкцию детского оздоровительного центра им. <данные изъяты> в <адрес>. В рамках реализации данного проекта необходимо выполнить работы по установке мачты типа Q450/28 высотой Н=18 систему радиорелейной связи на крыше спорного здания.

Ведомственная цифровая радиорелейная линия «<адрес>» предназначена для привязки системы связи реконструированного оздоровительного лагеря к ведомственной системе связи ООО «Газпром добыча Астрахань» и состоит из двух интервалов: ФИО8 - 20 (<адрес>) - УС «ГСР-2» (<адрес>) - ОРС-1 (детский оздоровительный центр им. <данные изъяты> (<адрес>).

В целях реализации проекта по установке антенной мачты на крыше здания литера А1 по ул.<адрес> и достижения соглашения между собственниками о порядке пользования кровлей здания истец направлял письма ответчикам в целях проведения общего собрания собственников здания. Однако соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром добыча Астрахань», районный суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что установка мачты системы радиорелейной связи затруднит в будущем использование кровли здания, либо сделает невозможным использование другой части здания для установки необходимого им оборудования. Истец как собственник доли в праве общей долевой собственности не может быть ограничен в пользовании своей собственностью.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и, как следствие, неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что данные нормы направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Астрахань» инициировано собрание собственников нежилого помещения в целях разрешения вопроса пользования общим имуществом, а именно крышей литера А1. Однако, в связи с тем, что на собрании присутствовало только ООО Инвестиционно-финансовая компания» «Астрстройинвест», собрание ввиду отсутствия кворума было нелегитимно. Повторного собрания собственников не проводилось.

Из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО «Газпром добыча Астрахань» не предоставлено доказательств нарушения его прав по владению, пользованию или распоряжению общим имуществом, а также наличия со стороны ответчиков таких действий, которыми созданы препятствия в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом и которые привели бы к нарушению его прав.

Само по себе выражение несогласия сособственников объекта недвижимости с размещением на крыше литера А1 системы радиорелейной связи не является доказательством создания с их стороны каких-либо препятствий в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению иска в этой части.

Что касается требований об определении порядка пользования общим имуществом, то как следует из приведенных выше норм права, при недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимися к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного владения.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции с достоверностью было установлено отсутствие факта сложившегося порядка пользования общим имуществом, а стороны по настоящему делу являются сособственниками административного здания литеры А, А1, А2, Б по адресу: <адрес>, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права определил порядок пользования только литером А1, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого стороной ответчика решения.

Часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом право частной собственности.

Установив, что оспариваемое решение вынесено при неправильном применении норм материального права, нарушает конституционные права сособственников-ответчиков по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром добыча Астрахань» к ОАО «Волго-Каспийский Акционерный Банк», ООО «ОФФИС», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Астрстройинвест», религиозной организации «Поместная Церковь Христиан –адвентистов Седьмого Дня», ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, нечинении препятствий в использовании общего имущества отказать.