Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение» к обществу с ограниченной ответственностью «Плюк», ФИО1 о взыскании задолженности по сублицензионному договору, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Плюк» к обществу с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение» о взыскании убытков.

по апелляционным жалобам ООО «КиллФиш программное обеспечение» и ООО «Плюк»

на решение Старооскольского городского суда от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ФИО2, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 октября 2013 года между ООО «КиллФиш программное обеспечение» и ООО «Плюк» заключен сублицензионный договор №ПО-121/10-2013 о предоставлении права использования программного обеспечения, на срок до 22.10.2016 года, с условиями ежемесячной оплаты вознаграждения, рассчитанного в порядке, установленном договором в срок не позднее 5 числа месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по сублицензионному договору между ООО «КиллФИО4» и ФИО1 22.10.2013 года заключен договор поручительства №П-СЛ-121/10-2013.

Дело инициировано исками ООО «КиллФИО4» и встречным иском ООО «Плюк».

ООО «КиллФИО4», ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по сублицензионному договору и договору поручительства, просило суд взыскать в его пользу солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Плюк» и ФИО1 задолженность по сублицензионному договору №ПО-121/10-2013 от 22.10.2013 года за период с 01.12.2014 года по 30.06.2015 года в сумме 464676 рублей 73 копейки.

ООО «Плюк» просило взыскать в его пользу с ООО «КиллФИО4», убытки, понесенные в связи с изготовлением конструкций в сумме 235537 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «КиллФИО4» ФИО5 заявленные требования поддержала, встречный иск не признал.

Представитель ответчика-истца ООО «Плюк» ФИО6 иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением суда иск ООО «КиллФИО4» удовлетворен частично.

В пользу ООО «Киллфиш программное обеспечение» солидарно с ООО «Плюк», ФИО1 взыскана задолженность по сублицензионному договору в сумме 54975 рублей 48 копеек, неустойка в сумме 7696 рублей 57 копеек, а всего - 62672 рубля 05 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «Плюк» отказано.

В апелляционных жалобах ООО «КиллФИО4» и ООО «Плюк» просят отменить решения суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.

Удовлетворяя иск ООО «КиллФИО4» в части, суд первой инстанции исходил из того, то Обществом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие наличие оснований для взыскания задолженности по сублицензионному договору с ответчиков.

При этом, отклоняя встречный иск ООО «Плюк», суд первой инстанции указал на то, что ответчиком-истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в его пользу с истца-ответчика убытков.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт наличия между ООО «КиллФИО4» и ООО «Плюк» договорных отношений, что подтверждается сублицензионным договором №ПО-121/10-2013 от 22.10.2013 года о предоставлении права использования программного обеспечения и который соответствует положениям ст.1238 ГК РФ.

По условиям указанного договора (п.2.1) ООО «КиллФИО4» предоставил ООО «Плюк» за сублицензионное вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право на использование (исключительную сублицензию) сублицензионного программного комплекса в пределах территории г. Старый ФИО7, сроком на три года, до 22.10.2016 года, с условиями ежемесячной оплаты сублицензионного вознаграждения в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Согласно п.п.7.1., 7.3 договора лицензионное вознаграждение/роялти по договору устанавливается в виде инсталляционного платежа и роялти/лицензионного вознаграждения за отчетный период.

В течение 5 (пяти) дней с момента истечения очередного отчетного периода сублицензиат печатает на бумажном носителе чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период (п.7.10 договора).

Сублицензиат при подписании чека расчетного компонента подтверждает факт использования им в отчетном периоде сублицензионного программного комплекса, а также размер роялти за отчетный период.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что в нарушение вышеуказанных пунктов договора ООО «Плюк» платеж за декабрь 2014 года не уплатил, от подписания чека расчетного компонента сублицензионного программного комплекса уклонился, в связи с чем ООО «КиллФИО4» самостоятельно направил ООО «Плюк» письмо исх. №40/2015 с вложением чека №19575 за период пользования программным обеспечением с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года, которое получено ответчиком-истцом 02.03.2015 года. Задолженность по оплате вознаграждения за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года по чеку №19575 составляет 54975 рублей 48 копеек.

Согласно представленным ООО «КиллФИО4» чекам расчетного компонента сублицензионного программного комплекса №13847 от 01.09.2014 года, №11493 от 01.06.2014 года. №12282 от 01.07.2014 года. №13155 от 01.08.2014 года, данные чеки были направлены ООО «КиллФИО4» в адрес ООО «Плюк» для согласования, подписаны директором ООО «Плюк» ФИО1 и возвращены ООО «КиллФИО4», что свидетельствует о том, что такой способ согласования подлежащей уплате суммы вознаграждения между сторонами применялся.

Ссылаясь на то, что с января 2015 года по июнь 2015 года ООО «Плюк» уклоняется от предоставления истцу-ответчику чеков, ООО «КиллФИО4» насчитана задолженность исходя из среднемесячного платежа в размере 67000 рублей, рассчитанного за период с 01.06.2014 года по 01.12.2014 года. В соответствии с п.12.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств истцом-ответчиком рассчитана и начислена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 02.03.2015 года по 20.07.2015 года в размере 7696,57 рублей.

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету задолженность ООО «Плюк» по сублицензионному договору №ПО-121/10-2013 от 22.10.2013 года за период с 01.12.2014 года по 30.06.2015 года составляет 464676,73 рублей, из которых: за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года – 54975,48 рублей, неустойка за указанный период – 7696,57 рублей (54975,48 руб. х 0,1% х 140 дней = 7696,57 рублей), задолженность за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года – 402004,68 рублей (67000,78 руб. х 6 мес.).

Факт осуществления ООО «Плюк» деятельности с использованием программного обеспечения, предоставленного ООО «КиллФИО4», подтверждается распечаткой заказов в системе ООО «Плюк» и распечаткой зачисления авансов на карту за период с 01.12.2014 года 0:00:00 по 24.12.2014 года 1:38:00.

При этом, как пояснял представитель ответчика ФИО6 в суде первой инстанции с 24.12.2014 года ООО «Плюк» не имело возможности использовать программное обеспечение, предоставленное ООО «КиллФИО4», поскольку было отключено от основного сервера.

Эти обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А. Р.Н., К. Е.Н., А. С.В., А. Р.Н., У. А.А.

Доводы, что свидетели являются работниками ООО «Плюк» и являются заинтересованными лицами, неубедительными.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниями указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и ООО «КиллФИО4» не представлено сведений, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Кроме того, представитель ООО «КиллФИО4» ФИО5 также подтвердил, что с 24.12.2014 года ООО «Плюк» был ограничен доступ к использованию некоторых программ, однако данные программы были установлены дополнительно и их отключение не препятствовало использованию программного продукта и не могло повлиять на работу ООО «Плюк».

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, какие именно программы были отключены, суду представлено не было.

Согласно приложению №2 к сублицензионному договору По-121/10-2013 от 22.10.2013 года «Описание алгоритма расчета Роялти, используемого расчетным компонентом» для сублицензиата в системе KILLFISH BACK-END ADMINISTRATOR ведется отдельный счет, где учитывается движение денежных средств между лицензиатом и сублицензиатом.

Также в указанном приложении указано, что как только баланс на счете сублицензиата становится отрицательным, автоматически отключается возможность работы программного обеспечения в интересах сублицензиата. Также полностью отключается автоматизированное рабочее место бармена, выключаются основные функции по KILLFISH BACK-END ADMINISTRATOR.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у ООО «КиллФИО4» имелась реальная возможность отключить программное обеспечение на рабочих местах бармена и администратора, в связи с чем ООО «Плюк» с 24.12.2014 года не имело возможности использовать программное обеспечение.

С учетом изложенного, доводы, что ООО «КиллФИО4» не могло быть отказано в иске по причине не использования программного обеспечения, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что в период с 24.12.2014 года, ответчик-истец ООО «Плюк» не использовал предоставленное ООО «КиллФИО4» по сублицензионному договору программное обеспечение, суд первой инстанции требования о взыскании в пользу истца-ответчика задолженности за период с января 2015 года по июнь 2015 года в сумме 402004 рубля 68 копеек признал необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, 22.10.2013 г. между ООО «КиллФИО4 и ФИО1 заключен договор поручительства №П-СЛ-121/10-2013, согласно которому ФИО1 обязался перед ООО «КиллФиш программное обеспечение» солидарно с ООО «Плюк» отвечать за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение должником обязательств, которое включает в себя обязательство по оплате вознаграждения обществу в сроки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ООО «Плюк» и ФИО1 задолженность по сублицензионному договору в сумме 54975 рублей 48 копеек и неустойку в сумме 7696 рублей 57 копеек.

Ссылка, что до настоящего времени ООО «Плюк» продолжает пользовать безвозмездно программным обеспечением по сублицензионному договору, неубедительна. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Что касается встречных требований ООО «Плюк», то суд первой инстанции правильно признал их необоснованными.
Доводы ООО «Плюк», что сублицензионный договор был заключен на три года, то соответственно и вывеска должна была использоваться Обществом указанный срок, несостоятельны и основаны на предположениях представителя ООО «Плюк».

Таких условий ни один договор не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение» к обществу с ограниченной ответственностью «Плюк», ФИО1 о взыскании задолженности по сублицензионному договору, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Плюк» к обществу с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи