Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Росспиртпром» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества «Росспиртпром» ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца открытого акционерного общества «Росспиртпром» (далее - ОАО «Росспиртпром») ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 работал в филиале ОАО «Росспиртпром» «Веселолопанский спиртовой завод» слесарем-ремонтником 4 разряда с 29 сентября 2014 г. В период трудовой деятельности он периодически направлялся работодателем в командировки.

ОАО «Росспиртпром» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ФИО1 находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Калужской областях в период с 28 ноября по 22 декабря 2015 г., в связи с чем работодатель компенсировал ему командировочные расходы, в том числе на проживание в гостиницах, по результатам служебного расследования установлено, что ФИО1 проживал в гостинице «Березка», однако стоимость проживания составила 4000 руб., то есть в меньшей сумме, чем ему было оплачено, по сообщениям ООО «Ингрия», ООО «Борисоглебские деликатесы», ООО «Спектр», ООО «Амрита» гостиницы «Эдельвейс» ответчику не выдавались платежные документы, подтверждающие его проживание в гостинице, которые он предоставил работодателю для компенсации затрат, в результате предоставления в бухгалтерию предприятия сфальсифицированных отчетных финансовых документов ФИО1 извлек материальную выгоду, а ОАО «Росспиртпром» был причинен ущерб на общую сумму 50600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Росспиртпром» ущерб в размере 47 450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 623, 50 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 94,50 руб. По утверждению работодателя ФИО1 находился в командировке в период с 28 ноября по 22 декабря 2015 г., получил в подотчет денежные средства, после возвращения он предоставил кассовый чек и счет № за проживание в гостинице ООО «Ингрия» г.Санкт- Петербург в период с 30 ноября 2015 г. по 3 декабря 2015 г. в сумме 8400 руб. за 3 суток (стоимость проживания за 1 сутки в номере гостиницы составила 2800 руб.); кассовый чек и счет № от 11 декабря 2015 г. за проживание в гостинице ООО «Березка» г. Кимры Тверской области 4 декабря 2015 г. по 12 декабря 2015 г. на сумму 21600 руб. (стоимость проживания за 1 сутки составила 2700 руб.); кассовый чек и счет № от 13 декабря 2015 г. за проживание в гостинице ООО «Версия Плюс» г.Оренбург с 13 декабря 2015 г. по 21 декабря 2015 г. на сумму 2 000 руб. (стоимость проживания за 1 сутки в номере гостиницы составила 2750 руб.); кассовый чек и счет № от 22 декабря 2015 г. за проживании в гостинице «Визит» ООО «Борисоглебские деликатесы» с 21 декабря 2015 г. по 22 декабря 2015 г. на сумму 2600 руб.; кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 4 декабря 2015 г. за проживание в стандартном однокомнатном номере «Гостевой дом на Володарке» с 3 декабря 2015 г. по 4 декабря 2015 г. на сумму 2700 руб.; кассовый чек и счет от 20 ноября 2015 г. за проживание в гостинице «Спектр» на сумму 2650 руб., кассовый чек и счет № за проживание в гостинице «Эдельвейс» с 13 декабря 2015 г. по 13 декабря 2015 г. на сумму 2500 руб. В результате служебной проверки было установлено, что ФИО1 в гостиницах «Ингрия», «Березка», «Визит» не проживал, а в гостиницах «Березка», ООО «Версия Плюс» проживал, однако затратил денежные средства в меньшем размере, чем было им заявлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что в результате действий, направленных на завладение чужими денежными средствами путем обмана и с целью личного обогащения, что выразилось в умышленном предоставлении ФИО1 в бухгалтерию работодателя сфальсифицированных отчетных документов в подтверждение расходов на проживание в командировке, и присвоения выданных ему под отчет денежных средств, а также на то, что гостиницы опровергли факт предоставления ему услуг по найму жилого помещения и оформления предъявленных им первичных документов от лица их организации, ФИО1 причинил ущерб ОАО «Росспиртпром» на сумму 47450 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 86), о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в период работы ответчик неоднократно направлялся в служебные командировки с выплатой аванса на командировочные расходы либо компенсацией произведенных расходов, впоследствии предоставлял в бухгалтерию работодателя авансовые отчеты о произведенных расходах с приложением всех документов, полученных в местах проживания, которые были утверждены и приняты к бухгалтерскому учету, ФИО1 проживал в указанных гостиницах, где ему предоставляли необходимые документы в подтверждение факта проживания в них и платежные документы, их он и предъявлял впоследствии работодателю, полагал о недоказанности истцом виновного противоправного поведения ответчика, что является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности, при этом размер причиненного ущерба истцом также не доказан, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2017 г. исковые требования ОАО «Росспиртпром» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО «Росспиртпром» в счет причиненного ущерба взысканы 6 950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 237 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Росспиртпром» просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имевших значение при вынесении решения, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 42), о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (часть 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3 части 1).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права взыскание с работника каких-либо сумм, связанных с авансовыми выплатами при направлении в служебную командировку, в конкретном случае возможно произвести лишь по решению суда и при условии, что после утверждения авансового отчета были обнаружены злоупотребления правом и (или) фальсификация документов со стороны работника.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО1 работал в филиале ОАО «Росспиртпром» «Веселолопанский спиртовой завод» слесарем-ремонтником 4 разряда в структурном подразделении - ремонтно-механический участок с 29 сентября 2014 г.

В ОАО «Росспиртпром» порядок возмещения расходов и их размер, связанных со служебными командировками, определен приказом директора общества от 7 ноября 2013 г. № «Об установлении размера дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) работников ОАО «Росспиртпром», находящихся в командировке», Положением о порядке оформления служебных командировок и возмещения командировочных расходов, утвержденным приказом директора общества от 1 сентября 2009 г. №.

Приказами директора филиала ОАО «Росспиртпром» «Веселолопанский спиртовой завод» от 27 ноября 2015 г. № и от 11 декабря 2015 г. № ФИО1 направлялся в командировку с 28 ноября по 22 декабря 2015 г. в г. Санкт – Петербург, Ленинградскую и Калужскую области для выполнения служебного задания, получив перед отъездом в подотчет денежные средства путем перечисления на его счет, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

По возвращении из командировки ответчик 23 декабря 2015 г. предоставил работодателю авансовый отчет об израсходовании 73700 руб., из которых израсходовано 70000 руб., перерасход составил 3 700 руб., которые в последующем ответчиком были возвращены в кассу истца по расходному кассовому ордеру от 31 декабря 2015 г.

Приказом директора ОАО «Росспиртпром» от 30 августа 2016 г. № 90 в связи с выявлением фактов предоставления сотрудниками ОАО «Росспиртпром» филиала «Веселолопанский спиртовой завод» сфальсифицированных авансовых отчетов, поддельных документов и бланков для возмещения расходов, связанных со служебными командировками, создана комиссия для проведения служебного расследования по подтверждению фактов предоставления указанных документов. Комиссии установлен срок до 21 сентября 2016 г. предоставить заключение по результатам проведения служебного расследования.

Впоследствии приказом от 21 октября 2016 г. № внесены изменения в вышеуказанный приказ, установлен срок проведения служебного расследования до 31 декабря 2017 г.

29 ноября 2016 г. и 31 января 2017 г. составлены акты служебного расследования, из которых следует, что проверены авансовые отчеты, представленные сотрудниками, в том числе и ответчиком, за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г., исследованы счета гостиниц на проживание, в результате расследования комиссией выявлены многочисленные факты предоставления сотрудниками филиала ОАО «Росспиртпром» «Веселолопанский спиртовой завод» сфальсифицированных (поддельных) отчетных документов с целью личного обогащения, список таких сотрудников, а также размер причиненного ими организации материального ущерба, методы проведения проверки подлинности документов, способы получения.

Из приложения к акту от 29 ноября 2016 г. усматривается, что истцом проверены документы, предоставленные ответчиком за проживание в гостиницах «Березка», «Визит» и ООО «Версия Плюс» гостиница «Парк Отель», а из приложения к акту от 31 января 2017 г. видно, что проверены документы, представленные ответчиком за проживание в гостинице «Ингрия».

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с проведением проверки объяснение по данным фактам (проживание в гостиницах «Березка», «Визит» и ООО «Версия Плюс» гостиница «Парк Отель», ООО «Ингрия» и предоставление документов от указанных гостиниц) от ответчика в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не отбиралось, с материалами проверки до обращения в суд с иском ответчик не был ознакомлен, проверка авансовых отчетов проводилась не совместно всеми членами комиссии, за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. проверка проводилась Б. и С. в г. Москве, при этом акт служебного расследования подписан, в том числе Ш. и Г., 29 ноября 2017 г., что в свою очередь также свидетельствует о нарушении истцом порядка проведения служебного расследования.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

С учетом положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств виновного противоправного поведения ответчика в причинении ущерба предприятию.

Судебная коллегия соглашается с выводом о нарушении работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неистребованием объяснений от ответчика в связи с проведением проверки по отраженным фактам в актах, а также неознакомлении его с материалами вышеупомянутой проверки.

Довод апеллятора о том, что трудовое законодательство не обязывает работодателя уведомлять работника о проведении служебной проверки, приведено без учета того, что право на ознакомление со всеми материалами проверки и обжалование их в установленном порядке может реализовать работник, которому известно о проведении такой проверки. Факт того, что истцу было своевременно известно о проведении служебной проверки и ее результатах, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что принимая решение по делу, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие правовых оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку в иске не ставился вопрос о возмещении ущерба в связи с заключением с ответчиком такого договора, не являются основанием к отмене судебного решения и приведены без учета того, что суждения суда в указанной части имеют место в связи со ссылкой истца в обоснование исковых требований на положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 3 л. д. 16-22).

Иных доводов жалоба не содержит.

Как следствие изложенного апелляционная жалоба представителя истца по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2017 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Росспиртпром» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества «Росспиртпром» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи