Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО4 о возложении обязанности освободить самовольно занятую прилегающую территорию к земельному участку удовлетворить.

Обязать ФИО4, освободить самовольно занятую прилегающую территорию к земельному участку с кадастровым номером <.......> от металлического ангара, ограждения (ворота) и металлического гаража, находящихся на земельном участке путем сноса в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности освободить самовольно занятую прилегающую территорию к земельному участку.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <.......>, площадью 469 кв.м. В ходе проверки установлено, что ответчик самовольно занял дополнительный земельный участок площадью 135 кв.м., на котором возведены металлический ангар, ограждение (ворота) и металлический гараж. Дополнительно занятый ответчиком земельный участок находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, правомочия по распоряжению данным участком осуществляет истец. Постановлением от 27.02.2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ему назначено наказание в виде штрафа, предписанием от 19.01.2017 ФИО4 обязали устранить выявленные нарушения в срок до 19.06.2017. Однако данное предписание не исполнено. Самовольное занятие ответчиком земельного участка лишает истца возможности осуществления прав по распоряжению им. Истец просит обязать ФИО4 освободить самовольно занятую прилегающую территорию к земельному участку с кадастровым номером <.......> от металлического ангара, ограждения (ворота) и металлического гаража, находящихся на земельном участке, путем сноса в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает необоснованным вывод суда о том, что металлический ангар, ограждение (ворота) и металлический гараж являются движимым имуществом, и на них положения статьи 222 ГК РФ не распространяются.

Полагает, что судом безосновательно удовлетворены требования истца в части установления срока для освобождения земельного участка.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка письмам и фотографиям, согласно которым по периметру спорных сооружений проходит газопровод (источник повышенной опасности). Без демонтажа газопровода невозможно осуществить снос металлического ангара, ограждения (ворот) и металлического гаража, в связи с чем срок в 30 дней является недостаточным.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Департамента имущественных отношений Тюменской области, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажный жилой дом (литер А) с пристроями (литер А1, А3) и одноэтажный жилой дом с мансардой, подвалом (литер Б) и котельной (литер В), площадью 469 кв.м, по адресу: <.......>, доля в праве 14/16. Иным участником общей долевой собственности на указанный земельный участок значится ФИО6 в размере доли 2/6, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2007 (л.д.12,33).

19 января 2017 года специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений градостроительства Администрации г. Тюмени при проведении проверки соблюдения земельного законодательства на основании приказа № 241 от 01.12.2016 установлено, что земельный участок по адресу: <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику, земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <.......>, на момент проведения проверки земельный участок огорожен, на нем расположены два жилых дома и хозяйственно-бытовые постройки. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. Со стороны передней межи за границей земельного участка ФИО4 дополнительно используется земельный участок, на котором возведены металлический ангар, ограждение (ворота), металлический гараж. В ходе замеров, произведенных геодезической спутниковой аппаратурой «Leica GS08plus» установлено, что площадь дополнительного земельного участка, используемого ФИО4 без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, составляет 135 кв.м, (л.д.9-11).

19 января 2017 года в отношении ФИО4 вынесено предписание № 7-П, согласно которому ему предложено принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований, а именно использование дополнительного земельного участка площадью 135 кв.м по адресу: <.......> без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, в срок до 19.06.2017 оформить правоустанавливающие документы, в случае невозможности оформления освободить земельный участок (л.д. 13-14).

Постановлением о назначении административного наказания от 27.02.2017 по делу № 19 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 15-20).

При обследовании 12.10.2017 земельного участка по адресу: <.......> установлено, что самовольно занятый земельный участок не освобожден, требования предписания не выполнены (л.д.6-8).

Также судом установлено, что металлический ангар, ограждения (ворота) и металлический гараж, расположенные на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым <.......> объектами капитального строительства не являются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, под размещение металлического ангара, ограждения (ворота) и металлического гаража. Доводы ответчика о расположении временных построек в пределах принадлежащего ему земельного участка опровергаются представленными истцом документами, относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены, в связи с чем, судом были отклонены. Ссылки ответчика на решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04.08.2006, 15.04.2006 суд посчитал несостоятельными, поскольку данными судебными актами право ФИО4 на дополнительный земельный участок площадью 135 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <.......>, не установлено. Так, суд посчитал, что ответчик самовольно, без согласия управомоченного лица, в введении которого находится земельный участок, при отсутствии каких-либо прав на этот участок и необходимой разрешительной документации занял земельный участок, каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены объекты некапитального строения, у ответчика не имеется, поскольку земельный участок, на котором расположены временные постройки, находится в государственной собственности, использование земельного участка при отсутствии согласия собственника и без оформления прав на землю, нарушают права собственника земельного участка, в связи с чем, земельный участок подлежит освобождению ответчиком путем сноса металлического ангара, ограждения (ворота) и металлического гаража.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что металлический ангар, ограждение (ворота) и металлический гараж являются недвижимым имуществом, что на них распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из данных норм права следует, что признаками недвижимой вещи являются: прочная связь с землей и невозможность перемещения вещей без несоразмерного ущерба их назначению.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что металлический ангар, ограждение (ворота) и металлический гараж являются недвижимым имуществом, что они прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику предоставлялся спорный земельный участок, что между истцом и ответчиком заключался какой-либо договор, предоставляющий ФИО4 право пользования земельным участком. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что металлический ангар, ограждение (ворота) и металлический гараж расположены на земельном участке, который не предоставлялся ФИО4 в установленном порядке, следовательно, требования истца являются законными.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно удовлетворены требования истца в части установления срока для освобождения земельного участка, что срок в 30 дней является недостаточным.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" предусмотрено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ) (п.11).

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив срок исполнения решения суда, не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права.

Других доводов отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: