Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от , состоявшееся по гражданскому делу №... по иску АО «Петербургский социальный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Козлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Петербургский социальный коммерческий банк» - ФИО2, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – АО «ПСКБ») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 941467 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13541 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ЗО.иным О.А. заключен договор о предоставлении кредитной линии на сумму 2000000 рублей под 12% годовых. Надлежащее исполнение ЗО.иным О.А. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки, заключенным с заемщиком, а также поручительством ФИО1, в соответствии с договором №...П-9430 от . Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как заемщиком допускал неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую заемщик частично погасил после предъявления иска в суд. Уведомление о погашении задолженности, направленное в адрес поручителя ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования АО «ПСКБ» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «ПСКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 941467 рублей 59 копеек, судебные издержки в размере 13541 рубля.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что задолженность ЗО.ина О.А. по кредитному договору могла быть погашена за счет обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица ФИО1 и третье лицо ЗО.ин О.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. Ответчица ФИО1 воспользовалась услугами представителя – адвоката Козлова В.В., который в суд явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик и третье лицо не представили доказательств невозможности явки и участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ПСКБ» и ЗО.иным О.А. заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №... по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом выдачи в 2000000 рублей под 12,00% годовых сроком по .

Факт выдачи банком денежных средств ЗО.ину О.А. подтвержден выпиской по лицевому счету, из которой следует, что заемщику предоставлен кредит в размере 300000 рублей, – в размере 1700000 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.7 кредитного договора уплата начисленных на сумму кредита процентов производится заемщиком ежемесячно 28-го числа каждого месяца, возврат суммы кредита должен быть осуществлен не позднее .

По окончании срока действия договора в случае возникновения просрочки начисление процентов прекращается, однако заемщик обязан уплатить пени в размере 0,06% за каждый день просрочки. В аналогичном размере начисляются пени за возникновение просрочки уплаты процентов (пункт 3.13).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗО.ин О.А. в соответствии с пунктом 3.11 договора передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, .

между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №...П-9430, в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать перед АО «ПСКБ» солидарно с ЗО.иным О.А. по кредитному договору от , при этом общий размер поручительства составляет 2119471 рубль (п. 2.1 договора поручительства); срок действия договора – до (пункт 5.10).

Согласно пункту 2.3 договора поручительства ответчик дал свое согласие за исполнение заемщиком кредитного договора с учетом возможных изменений, влекущих увеличение или уменьшение ответственности поручителя, в том числе в случае увеличения или уменьшения процентной ставки, но не более чем на 5% годовых от первоначальной ставки, продления срока кредитования, но не более чем на 36 месяцев, сокращения сроков кредитования, но не более чем на 12 месяцев, изменения графика платежей по возврату кредита и уплате процентов, иное.

между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, изменен срок кредитования до .

ФИО1 подписала дополнительное соглашение к договору поручительства от , по условиям которого общий размер поручительства определен в сумме 2038689 рублей, срок действия договора поручительства – до .

Представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете и расчетом задолженности подтверждено, что ЗО.ин О.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение условий договора в части сроков и сумм внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на составила 941 467,59 рублей, из которых 911378 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 30088 рублей 69 копеек – неустойка (пени).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установил факт заключения между сторонами договора поручительства, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в сумме 941467 рублей 59 копеек и государственной пошлины в размере 13541 рубля.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ЗО.ина О.А. было обеспечено залогом недвижимого имущества, которое реализовано сторонами кредитного договора в ущерб интересов поручителя, подлежат отклонению.

В соответствии с договором поручительства №...П-9430 от ФИО1 обязалась отвечать перед АО «ПСКБ» солидарно с ЗО.иным О.А. по кредитному договору №...К-9439 от .

Согласно пункту 3.11 Договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №...К-9439 от , заключенного между АО «ПСКБ» и ЗО.иным О.А., последний обязался обеспечить кредитные обязательства поручительством ФИО1 и договором ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, лит. А, , который будет заключен после снятия запрета на сделки с имуществом, запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от , вынесенного по материалам исполнительного производства между АО Банк «ПСКБ» и ЗО.иным О.А. и будет зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Из материалов дела усматривается, что в отношении вышеуказанной квартиры также заключены: договор ипотеки от в целях обеспечения кредитного договора №...К-6859 от ; договор ипотеки от в целях обеспечения кредитного договора №...К-8035 от .

АО Банк «ПСКБ» дало ЗО.ину О.А. письменное согласие на заключение договора купли-продажи заложенного имущества.

между ФИО3 и ЗО.иным О.А., с согласия залогодержателя АО Банк «ПСКБ», заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ЗО.ин О.А. продал, а ФИО3 купила в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, лит. А, , за 4000000 рублей.

Согласно письменным объяснениям истца и выписке из банковского счета, представленным суду апелляционной инстанции, денежные средства, вырученные от продажи заложенной квартиры, направлены на погашение задолженности по кредитным договорам №...К-6859 от , №...К-8035 от общий размер задолженности по которым составлял 4860394 рубля 44 копейки.

В силу п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При этом положения п. 1 ст. 334 ГК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

При таком положении действия банка по погашению задолженности, возникшей по ранее заключенным между банком и заемщиком кредитным договорам, также обеспеченным ипотекой за счет средств, вырученных от продажи предмета ипотеки, закону не противоречат и не свидетельствуют о злоупотреблении правами в действиях кредитора и заемщика, направленными на причинение ущерба поручителю. Согласие поручителя на реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке не требуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .