Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица жилищно-строительного кооператива «Мирный-85» - ФИО5, ФИО6, полагавших, что решение суда подлежит отмене, ФИО4, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 27 июня 2016 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 июня 2016 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о смене способа управления домом с ЖСК «Мирный-85» на ООО УК «Стимул». Указывают на отсутствие кворума при проведении общего собрания. Полагая свои права нарушенными, истцы обратилась в суд указанными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что большинство бюллетеней, как и сам протокол, заполнены с нарушением установленных требований, а именно в ряде протоколов отсутствует сведения о лицах, принявших участие в собрании, не указано общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании. В бюллетенях квартир №№ 1, 9, 11, 17, 18, 19, 21, 28, 32, 39, 45, 62, 71, 110, 192, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, а также сведения о лицах их заполнивших, не указаны паспортные данные. Бюллетени квартир №№ 12, 41, 65, 76, 77, 40, 153 одним из собственников, с указанием общей площади квартиры. Бюллетень квартиры № 36 заполнен, однако собственник участие в голосовании не принимал. Собственник квартиры № 47 в день голосования и по настоящее время находится в г. Москве, однако бюллетень от его имени заполнен. Бюллетени квартир №№ 84, 98 заполнены лицами, не являющимися собственниками помещений. Кроме того, ссылается на то, что суду первой инстанции представлены оригиналы бюллетеней квартир №№ 13, 72, 144, 155, при этом право собственности на квартиры № № 144, 155 возникло после состоявшегося собрания, однако голоса указанных лиц учтены при подсчете кворума. Судом необоснованно не принят во внимание довод, что оригиналы бюллетеней квартир №№ 9 и 98 отличаются от представленный копий, а также, что копии бюллетеней квартир №№ 13, 72, 144 и 155 представлены не были. Помимо этого, судом первой инстанции не дана оценка отсутствию протокола счетной комиссии.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. ч. 4, 5.1, 6 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

По инициативе ответчика ФИО4, являющегося собственником <адрес>, в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1. выбор председателя собрания и секретаря собрания, наделение их правом подписи протокола;

2. выбор счетной комиссии в количестве 2 человек;

3. смена способа управления многоквартирного <адрес> с ЖСК «Мирный-85» на ООО «Управляющая компания «Стимул»;

4. утверждение тарифа на «Содержание жилого помещения»;

5. утверждение договора управления и обслуживания общего имущества <адрес>;

6. о смене владельца спец счета «Капитального ремонта» с ЖСК «Мирный-85» на ООО УК «Стимул»;

7. наделить руководителя ООО УК «Стимул» полномочиями по заключению договора с банком на ведение специального счета по оформлению фонда капитального ремонта дома;

8. о заключении договора с поставщиками коммунальных ресурсов на прямые расчеты;

9. протокол о результате проведения общего собрания храниться в ООО УК «Стимул».

10. В материалах дела имеется объявление о проведении общего собрания с указанной повесткой дня.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 27 июня 2016 г. собственниками, в том числе, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом № по <адрес> с ЖСК «Мирный-85» на ООО УК «Стимул».

Согласно данному протоколу общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10810,6 кв.м, присутствующих на собрании 7266,4, что составило 67,22% от общего числа голосов собственников помещений дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку для принятия решений, оформленных протоколом от 27 июня 2016 г. необходимый кворум имелся.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы об отсутствии на общем собрании кворума для принятия решений, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания от 27 июня 2016 г. в голосовании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит 7266,4 голосов или 67,22% общего числа голосов от общей площади дома.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы об отсутствии кворума к материалам гражданского дела были дополнительно приобщены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, согласно справке МУП «ГБТИ» от <дата>№ общая площадь жилого дома составляет 13258,8 кв.м, в том числе площадь жилых помещений – 10743,7 кв.м, площадь вспомогательных помещений – 2515,1 кв.м.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия произвела проверку подсчета голосов на основании предоставленных сведений о собственниках жилых помещений и имеющихся в материалах дела листов голосования.

С учетом технической документации на жилой дом и справки МУП «ГБТИ» представленной в суд апелляционной инстанции для легитимности проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> требуется присутствие собственников, обладающих в совокупности более 6629,7 голосов, т.е. более 50 %.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела листы голосования собственников помещений указанного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть из них подлежит исключению из подсчета, поскольку не содержит необходимых сведений, указанных в законе.

Так, из общего количества голосов, подлежат исключению следующие бюллетени: ФИО12 – <адрес> площадью 63,6 кв.м, ФИО13 - <адрес> площадью 63,6 кв.м, поскольку в указанных бюллетенях отсутствуют паспортные данные собственников помещений. В связи с чем невозможно установить кто осуществил голосование по данным бюллетеням.

Кроме того, при подсчете кворума подлежат исключению голоса собственников: ФИО14 – <адрес> площадью 52,9 кв.м и ФИО15 – <адрес> площадью 63,6 кв.м, поскольку право собственности на жилые помещения зарегистрировано <дата> и <дата> соответственно, т.е. после проведения общего собрания (том 1 л.д. 126).

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из подсчета часть площади указанной в бюллетени ФИО16 – <адрес>, согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним площадь квартиры составляет 52,7 кв.м, однако в бюллетени указана площадь 53 кв.м., следовательно, исключению подлежит 0,3 кв.м.

Между тем, доводы истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир №№ 1, 9, 11, 17, 18, 19, 21, 28, 32, 39, 45, 62, 71, 110, в которых отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, а также сведения о лицах их заполнивших, собственников квартир №№ 12, 41, 65, 76, 77, 40, 153, где бюллетени заполнены одним из собственников, с указанием общей площади квартиры, а также бюллетени квартир №№ 13, 36, 47, 72, 84, 98, судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанные на законе, поскольку истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в решениях лица не являются собственниками этих помещений, площадь таких помещений иная, чем указано в решениях собственников и письменных возражениях ответчиков.

Напротив, согласно сведениям ЕГРП право собственности лиц по указанным квартирам зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество. Отсутствие в бюллетени серии и номера свидетельства о праве собственности, либо даты его выдачи не является существенным нарушением для исключения указанных бюллетеней при подсчете кворума.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о том, что на общем собрании при подсчете кворума не принималось во внимание долевая собственность, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено, а свой контррасчет кворума ФИО1 не подготовлен.

Следует также отметить, что ни один из собственников, участвовавших в голосовании, после их уведомления истцами в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединился к иску истцов.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что собственники квартир № № 36, 47, 84, 98 не подписывали бюллетени для голосования, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в голосовании не принимали участие собственники, обладающие в совокупности 244 голоса.

Расчет выглядит следующим образом: 7266,4 – 244= 7022,4.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Расчет выглядит следующим образом: 7022,4 х 2515,1 / 10743,7 = 1643,94; из которых: 7022,4 – число голосов на собрании; 2515,1 – площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>; 10743,7 – площадь жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее число голосов присутствующих на собрании составило 8666,34 (7022,4+1643,94).

Поскольку для принятия решений необходимо голосование собственников более 50 %, то кворум на собрании для принятия всех решений, кроме вопросов повестки дня № № 6, 7, имелся.

В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы в указанной части.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ для решений вопроса о смене владельца спец счета «Капитального ремонта» с ЖСК «Мирный-85» на ООО УК «Стимул» (вопрос повестки № 6) и наделении руководителя ООО УК «Стимул» полномочиями по заключению договора с банком на ведение специального счета по формированию фонда капитального ремонта дома (вопрос повестки № 7) требуется квалифицированное большинство голосов собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> (2/3 голосов).

Поскольку общая площадь жилого дома составляет 13258,8 кв.м, следовательно, для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания № № 6, 7 требовалось 8839,2 голоса (2/3 от 13258,8). В связи с тем, что на собрании принимали участие собственники, обладающие в совокупности 8666,34 голоса, то кворума для принятия решений по вопросам № № 6, 7 не было. Поэтому судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы жалобы в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что для принятия решений по вопросам повестки дня № № 4 и 8, также требуется квалифицированное большинство голосов, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> для принятия решения по вопросам повестки дня № 6 и №7 отсутствовал, соответственно принятые по этим вопросам решения на данном собрании являются недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания в части смены владельца спец счета по оформлению «Капитального ремонта» с ЖСК «Мирный-85» на ООО УК «Стимул» и наделения руководителя ООО УК «Стимул» полномочиями по заключению договора с банком на ведение специального счета по формированию фонда капитального ремонта дома подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания в части смены владельца спец счета по оформлению «Капитального ремонта» с жилищно-строительного кооператива «Мирный-85» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» и наделения руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» полномочиями по заключению договора с банком на ведение специального счета по формированию фонда капитального ремонта дома отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата> в части смены владельца спец счета по оформлению «Капитального ремонта» с жилищно-строительного кооператива «Мирный-85» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» и наделения руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» полномочиями по заключению договора с банком на ведение специального счета по формированию фонда капитального ремонта дома.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи