Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, изменении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, устранение препятствий в праве пользования жилым помещением, возложении обязанности по передаче комплекта ключей от дверей жилого помещения,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1, Покорной М.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

В обоснование доводов ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, проживала с ответчиком ФИО2 в квартире № расположенной по <адрес>, которая была предоставлена ее семье за счет сноса принадлежащего ФИО1 дома, расположенного по <адрес>. При этом, ФИО1 согласилась назначить ответчика ответственным квартиросъемщиком по спорному жилому помещению.

С ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут, в связи с чем, бывший супруг выгнал ее из квартиры, при этом он перестал проживать в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно сдавал ее в аренду, коммунальные платежи не оплачивал, в связи с чем, образовался большой долг.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 оплатила задолженность по оплате жилья в сумме <данные изъяты> и с этого периода она проживает в данной квартире с новым супругом ФИО4, детьми и внучкой.

В спорной квартире зарегистрированы: бывший супруг ФИО2, ФИО1, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Покорная Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее внучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчик в квартире не проживаем, личных вещей не оставил, проживает в другом жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, ФИО1, несет расходы по содержанию жилья за всех членов семьи, в том числе и за ФИО2

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, в окончательном виде просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Определением судьи в порядке подготовки по делу к судебному разбирательству от 08 июля 2013года в качестве третьего лица привлечен межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о вселении в жилое помещение, выселении ФИО4, изменение порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные платежи, ссылаясь в обоснование доводов на то, что он является квартиросъемщиком в квартире, расположенной по <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы на состав семьи из трех человек: его, супруги, дочери.

В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ним и ФИО1 был расторгнут, в связи с чем, бывшая супруга собрала личные вещи и ушла проживать к своему новому супругу ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ, когда они вновь встретились с ней, она попросила его, чтобы их совместная дочь жила в их квартире, вместе со своей дочерью. Он передал ключи от квартиры дочери, не подозревая о том, что ответчица ФИО1 совместно со своим новым супругом, их дочерью вселяться в квартиру и будут проживать.

С ДД.ММ.ГГГГ он не может попасть в квартиру, поскольку ответчики поменяли замки в дверях квартиры и не пускают его. Когда он приходил домой, ему дверь открывают ответчики и отказываются его впускать в квартиру.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по <адрес>, выселить из квартиры ФИО4, изменить форму оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, устранить препятствие в праве пользования жилым помещением, возложить обязанность передать комплект ключей от дверей спорного жилого помещения.

Определением судебного заседания Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.08.2013года по данному делу в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Управляющая компания «Амурлифт», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Горводоканал», ФИО5, Покорная Н.А..

В судебном заседании ФИО1., ее представитель первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

ФИО7 в судебном заседании участия не принимал.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 января 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с августа 2010 года по август 2013 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении, ему не препятствовали пользоваться спорным жилым помещением, ФИО2 не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи, ФИО2 не проживает в жилом помещении добровольно, полагает, что решение суда в части выселения ФИО4 не законно.

В судебном заседании ФИО1, Покорная М.А., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 на состав семьи из трех человек, в том числе супругу ФИО1, дочь ФИО8 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>

Таким образом, истец и ответчик были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя, следовательно, приобрели право пользования спорным жилым помещением.

После расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году брака, ФИО1 с дочерью выехала из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с бывшим супругом ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в добровольном порядке выбыл из спорного жилого помещения и проживая в квартире гражданской супруги по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и супругом ФИО4, дочерью Покорной Н.А. вселились в спорное жилое помещение и стали проживать в квартире по <адрес>, с указанного времени ФИО2 не проживает в указанном жилом помещении в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой и не имел возможности вернуться в спорное жилое помещение.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо
из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан
не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору
социального найма. .

Положениями статьи 69 Жилищного Кодекса РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; право пользования жилым помещением сохраняется за проживающими совместно с нанимателем членами его семьи и в случае прекращения с. нанимателем семейных отношений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также подлежащими применению на основании положений ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" нормами Жилищного Кодекса РСФСР – статьями 10,53,60,61,89, соответствующими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 сохраняет право пользования и проживания спорным жилым помещением бессрочно, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности проживать в спорном жилом помещении из-за невозможности совместного проживания с истцом, при этом от спорного жилого помещения не отказывался, право пользования другим жилым помещением в установленном законом порядке не приобрел, утратившим право пользования спорным жилым помещением не признан, и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снятия ФИО2 с регистрационного учета у суда не имеется, ФИО2 подлежит вселению в спорное жилое помещение.

По вышеизложенным основаниям, с учетом положений статьи 679 Гражданского кодекса РФ, согласно которой с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем, правильным является и вывод суда о том, что Покорный А.Г. без согласия нанимателя жилого помещения ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем, подлежит выселению.

Доводы жалобы по существу сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств должным образом установленных и исследованных в суде первой инстанции, и по вышеизложенным основаниям, не являются основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы которые, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, изменении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, устранение препятствий в праве пользования жилым помещением, возложении обязанности по передаче комплекта ключей от дверей жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Шемякина О.Т.

Моргунов Ю.В.