Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре	К

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «СМУ № 13 Метрострой» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года по иску Каримова Сергея Сагитовича к ООО «СМУ № 13 Метрострой» о взыскании денежных средств по договору цессии, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца С.С. – Иноядова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.. обратился в суд с иском к ООО «СМУ № 13 Метрострой», указав, что на основании договора уступки права требования № 1010 от 10.10.2018 приобрёл у ООО «МТ-Групп» право требования с ответчика дебиторской задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) № МТ 08-08/17 от 08.08.2017 в размере 8 257 256 рублей 50 копеек. В обоснование требований истец ссылался на то, что цедентом - ООО «МТ-Групп» ответчику были оказаны услуги по предоставлению персонала в соответствии с поданными заявками, оплата услуг производилась на основании актов выполненных работ, подписанных цедентом и ответчиком, однако оплата части работ, объём и сроки выполнения которых согласованы в актах № 136 и № 165 за май 2018 года на сумму 5 083 858 рублей 90 копеек и 2 904 664 рубля 40 копеек, а также № 186 за июнь 2018 года на сумму 268 733 рублей 20 копеек, до настоящего времени не произведена, направленная 04.09.2018 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «СМУ №13 Метрострой» в его пользу сумму основного долга в размере 8 257 256 рублей 50 копеек и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «СМУ № 13 Метрострой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направленная в адрес ответчика и третьего лица корреспонденция получена адресатом, корреспонденция, направленная в адрес истца имеет статус неудачной попытки вручения, что следует из сведений отчетов об отслеживании почтовых отравлений, размещенных на официальном сайте ФГУП Почта России. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между частным агентством занятости ООО «МТ - Групп» и ООО «СМУ №13 Метрострой» 08.08.2017 заключён договор № МТ 08-08/17 о возмездном оказании услуг по предоставлению работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым ООО «СМУ №13 Метрострой», для выполнения работ на строительстве участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга.

Подбор и предоставление персонала осуществлялись на основании заявок, сформированных ООО «СМУ №13 Метрострой», в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора и согласования заявки, обязательными условиями договора являлись: наличие трудовых отношений между ООО «МТ - Групп» и предоставляемым персоналом, обеспечение ООО «МТ - Групп» выплаты заработной платы указанному персоналу на основании данных, отражённых в подписанных сторонами табелях учёта рабочего времени, а также осуществление необходимых удержаний из заработной платы и перечисление налогов и других обязательных выплат в государственный бюджет и внебюджетные фонды (п.п. 2.1.1, 2.3.1, 2.3.3 договора) (л.д. 7-12 том I).

Как предусмотрено п.п. 4.1 – 4.8 договора за предоставленный персонал ООО «СМУ № 13 Метрострой» обязался производить оплату путём перечисления денежных средства в безналичной форме на основании выставленных ООО «МТ - Групп» счетов, счет-фактур, актов об оказании услуг и табелей учета фактически отработанного, расчёт оплаты производился исходя из стоимости фактически выполненного объема работ определённой в подписанных сторонами актах оказания услуг по предоставлению персонала, основанных на расценках, утвержденных в Протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с условиями договора № МТ 08-08/17 от 08.08.2017 ООО «МТ - Групп» оказало ООО «СМУ № 13 Метрострой» своевременно и в полном объёме услуги по предоставлению персонала на общую сумму 8 257 256 рублей 50 копеек, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг № 000000000136 от 15.05.2018 на сумму 5 083 858 рублей 90 копеек, № 000000000165 от 31.05.2018 на сумму 2 904 664 рубля 40 копеек и № 000000000186 от 15.06.2018 на сумму 268 733 рублей 20 копеек (л.д. 14 – 18 т. 1).

04.09.2018 ООО «МТ - Групп» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате задолженности (л.д. 19 т. 1).

Наличие задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика не опровергнуто.

10.10.2018 между ООО «МТ - Групп» и истцом заключён договор уступки права требования № 1010, в соответствии с которым последнему перешло право требования с ООО «СМУ № 13 Метрострой» задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по договору № МТ 08-08/17 от 08.08.2017, в размере, согласованном в актах № 000000000136 от 15.05.2018, № 000000000165 от 31.05.2018 и № 000000000186 от 15.06.2018 на общую сумму 8 257 256 рублей 50 копеек, одновременно с заключением договора уступки права истцу от ООО «МТ - Групп» переданы договор о предоставлении труда работников (персонала) № МТ 08-08/17 от «08» августа 2017 года, с приложениями, Акт об оказании услуг №136 за май 2018 года, Акт об оказании услуг № 165 за май 2018 года, Акт об оказании услуг №186 за июнь 2018 года, Претензия № 535/18 от 04.09.2018 (л.д. 21 – 24 том I).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия договора о предоставлении труда работников от 08.08.2017, в котором отсутствует запрет на передачу кредитором прав требования взыскания с должника задолженности другому лицу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 08.08.2017 в части оплаты оказанных услуг не исполнены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено и не данный факт не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор цессии представляет собой притворную сделку, поскольку заключен между кредитором и аффиллированным ему лицом, в связи с чем сделка является ничтожной.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции указал, что в силу п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, кроме того, применительно к п. 6 названной статьи ответчик не относится к кругу лиц, которые наделены правом заявления требования о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку ответчиком не представлено, никаких доказательств, позволяющих усомниться в реальности заключенной между ООО «МТ-Групп» и С.С.. сделки.

Доводы жалобы о том, что третьим лицом не представлено доказательств предоставления своих работников для выполнения услуги и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения условий договора от 08.08.2017, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлены акты об оказании услуг, содержащие сведения о специальности работников, акты подписаны сторонами. Доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения условий договора, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что государственная пошлина оплачена не истцом, а иным лицом, не соответствует материалам дела, из которых следует, что истец во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 22.10.2018 представил квитанцию об оплате им государственной пошлины (л.д. 34а т.1).

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств, которую суд произвел при вынесении решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: