Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года гражданское дело № 2-1018/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приятного Аппетита» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по иску Барышникова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Приятного Аппетита» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ООО Приятного Аппетита – Сямиулину Д.Ф., действующую на основании доверенности №... от <дата>, сроком действия 3 года, представителя истца Барышникова В.А. – Пытня И.Ф., действующего на основании доверенности №... от 08.11.2019, сроком действия 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Барышников В.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Приятного Аппетита», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать договор № 13/05/2019 на проведение мероприятия от 19.02.2019 расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 000 рублей, пени за нарушение срока исполнения обязательства по предоставлению услуги по договору в размере 60 000 рублей за период с 13.05.2019 по 07.04.2020, пени за нарушение срока исполнения требования от 03.05.2019 о возврате денежных средств, внесенных по договору, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 509,16 рублей, расходы на оплату проезда представителя истца в судебные заседания в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2019 между ним и ООО «Приятного Аппетита» был заключен договор №... на проведение мероприятия (банкета), связанного с регистрацией брака. Цена договора, которая согласно п.3.1 именуется как «депозит», составила 60 000 рублей и закреплена в дополнительном соглашении к договору от 19.02.2019 им (истцом) оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. При заключении договора ответчик предоставил информацию, содержащуюся в рекламном буклете, согласно которой гарантировал в день проведения мероприятия возможность использования для выездной регистрации террасы (открытой веранды) на крыше ресторана. Заключение договора для него (истца) напрямую было связано с возможностью получения данной услуги, как главного события мероприятия. Однако, 01.05.2019 ответчик уведомил его о невозможности предоставить данную услугу, в связи с чем он 03.05.2019 отказался от договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Ответ на заявление вручен ему (истцу) ответчиком 22.08.2019, требования о возврате денежной суммы по настоящее время добровольно не исполнены.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что от возврата внесенной по договору денежной суммы в размере 50 000 рублей ответчик не отказывался; при личной встрече 01.05.2019 до сведения истца было доведено, что в связи с запретом, поступившим от арендодателя (гостиница «Азимут») ответчик вынужден был ограничить доступ на веранду ресторана <...>, в связи с чем истцу был предложен в безвозмездное пользование в качестве аналога площадки на свежем воздухе с видом для фото причал на воде на набережной реки Фонтанки у Египетского моста, расположенной напротив ресторана, с включенным обслуживанием и сервисом от ресторана. 06.05.2019 в адрес истца по электронной почте было направлено соответствующее уведомление, которое на бумажном носителе получено только 22.08.2019. Представленный истцом рекламный проспект был старого образца, новый рекламный проспект не содержит указаний на предложение провести мероприятие на террасе. Условия переноса мероприятия истца не устроили и он вручил представителю ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Приятного Аппетита» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое. В случае оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до минимального размера.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2019 между ОО «Приятного Аппетита» и Барышниковым В.А. был заключен договор №... на проведение мероприятия, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению банкета в помещении ресторана «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условия, предусмотренных договором (л.д.7-13).

В соответствии с п.4.1 Договора предоплата производится заказчиком в размер 50 000 рублей в момент заключения договора. Полная сумма депозита, с зачетом суммы предоплаты, внесенной в соответствии с п.4.1 Договора, уплачивается заказчиком не позднее 5 календарных дней, предшествующих дню проведения мероприятия.

19.02.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение с указанием даты проведения мероприятия 13.05.2019, времени окончания мероприятия 00:00 по московскому времени, размером депозита 60 000 рублей, количеством гостей 24 человека, минимальной стоимостью банкетного меню по персоналу, размером предоплаты 50 000 рублей (л.д.14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019 истцом внесена предоплата в размере 50 000 рублей (л.д.15).

В материалы дела представлен рекламный буклет ресторана «<...>», согласно информации, которого ответчиком предлагается к услугам гостей открытая веранда для отдыха гостей на свежем воздухе для проведения выездных регистраций и невероятных фотосессий, а также фейерверков, шаров и прочих флэшмобов на открытом пространстве. Уникальная открытая веранда на крыше ресторана для всех гостей (л.д.20).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что предоставленная ответчиком при заключении договора информация о возможности использования для выездной регистрации открытой веранды на крыше ресторана явилась основанием для выбора им места проведения мероприятия и заключения договора с ООО «Приятного Аппетита».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.05.2019 ответчик сообщил истцу о невозможности предоставить для выездной регистрации открытую веранду на крыше ресторана в связи с запретом, поступившим от арендодателя (гостиница «Азимут»).

Из объяснений сторон установлено, что 03.05.2019 истец ввиду предоставления ему недостоверной информации об оказываемой услуге обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы.

25.06.2019 ответчиком в адрес истца был подготовлен ответ, согласно которому ООО «Приятного Аппетита» готово произвести возврат внесенных денежных средств следующим образом: 50% от внесенной суммы (25 000 рублей) денежными средствами удобным истцу способом, указанным в заявлении на возврат денежных средств и отказе от мероприятия от 03.05.2019, 50 % от суммы внесенной предоплаты – в виде депозита на услуги ресторана <...>, которым может воспользоваться истец, его друзья и близкие для празднования любого семейного торжества, проведения делового мероприятия, посещения ресторана со сроком погашения в течение календарного года, а именно до 25.06.2020 (л.д.16).

Указанный ответ на заявление вручен истцу лично 22.08.2020.

22.08.2020 Барышников В.А. передал ООО «Приятного Аппетита» претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора на проведение мероприятия в одностороннем порядке и потребовал возврата внесенной денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления данного требования (л.д.17-19).

Материалами дела установлено, что денежные средства ответчиком в адрес истца на день рассмотрения дела не возвращены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора 19.02.2019 Барышникову В.А., как потребителю, была предоставлена ответчиком недостоверная информация об оказываемой услуге, а именно: ответчик гарантировал в день проведения мероприятия возможность использования для выездной регистрации террасы (открытой веранды) на крыше ресторана, при этом заключение договора для истца напрямую было связано с возможностью получения данной услуги, как главного события мероприятия.Стороны не оспаривают тот факт, что 01.05.2019 ответчик уведомил истца о невозможности предоставить данную услугу, в связи с чем, Барышников В.А. 03.05.2019 отказался от договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 783 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что односторонний отказ истца от договора, повлек за собой прекращение договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу внесенные денежные средства в размере 50 000 рублей, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Приятного Аппетита» в пользу Барышникова В.А. 50 000 рублей.

При этом, поскольку договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении данного договора.

Кроме того, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, что выразилось в просрочке исполнения ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, на основании положений ст.ст. 13, 15, 28, 32, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также взыскан штраф 62 500 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что из договора на проведение мероприятия №... от 18.02.2019 не следует, что исполнитель был обязан провести мероприятия именно на террасе ресторана, указывает, что рекламный проспект, представленный истцом, был старого образца, а новый не содержит указаний на предложение провести мероприятие на террасе. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что истец вручил претензию представителю ответчика с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, только 22.08.2019, то есть спустя три месяца после даты проведения мероприятия.

Приведенные в опровержение выводов суда доводы ответчика аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанной нормы права, заказчику предоставлена возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора.

Учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, на ответчике лежала обязанность возвратить истцу внесенные денежные средства в размере 50 000 рублей. Какой-либо размер понесенных расходов по договору ответчик не подтвердил.

Довод жалобы о том, что 15.05.2019 ответчик предложил истцу вернуть деньги, но последний за ними не приехал, сообщив, что уехал в свадебное путешествие (электронная переписка л.д.79,80), не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку не опровергает вывода суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств при имеющихся по делу обстоятельствах.

Обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, правильно применяя положения ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф.

Заявления или доводов об уменьшении суммы неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, применению данная норма не подлежит. Оснований для ее применения судом в отсутствие заявления ответчика, в данном случае, не имелось, поскольку в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороной истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей и о взыскании почтовых расходов в размер 530,76 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на возмездное оказание услуг от 22.09.2020, заключенный между Барышниковым В.А. и Пынтя И.Ф., распиской от 22.09.2020 о передаче Пынтя И.Ф. денежных средств в размере 20 000 рублей, кассовый чек на сумму 195,78, оплаченную за направление ответчику возражений на апелляционную жалобу, кассовый чек на сумму 135,60 рублей за возврат отправления, кассовый чек на сумму 199,38 рублей, оплаченную за направление возражений на апелляционную жалобу в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из того, что решение суда об удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанной представителем правовой помощи при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, находя данный размер разумным.

Кроме того, оценив представленные доказательства в подтверждение факта несения истцом почтовых расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 530,76 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приятного Аппетита» в пользу Барышникова В. А. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 530,76 рублей.

Председательствующий:

Судьи: