Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного вреда по договору подряда, причинённого в результате залива квартиры, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мытищинского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ИП ФИО2 – адвоката Скорлупина А.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении имущественного вреда по договору подряда, причинённого в результате залива квартиры, в размере 864 879 руб. 21 коп. и судебных расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда на гидроизоляционные работы помещения по адресу: ёв, , пом. 019. Цена работ по договору составила 76 902 руб. 80 коп. между сторонами был заключён договор подряда на гидроизоляционные работы по указанному адресу. Цена работ по данному договору составила 269 935 руб. 92 коп. между сторонами также был заключён договор подряда на гидроизоляционные работы по тому же адресу. Цена договора составила 165 521 руб. 20 коп. После выполнения гидроизоляционных работ, предусмотренных заключёнными договорами, в указанном помещении проводились отделочные работы. Гидроизоляционные работы произведены с недостатками, т.к. в весенне-осенние периоды происходили заливы помещения в местах проведения таких работ. Сотрудниками ИП ФИО2 производилось устранение недостатков работ (доработки) после заливов, однако никакие акты при этом не составлялись, восстановительные работы после выявления недостатков выполненных гидроизоляционных работ по отделке помещения подрядчиком не производились. сотрудниками ИП ФИО2 произведены работы по устранению недостатков гидроизоляционных работ, после чего возникла необходимость восстановления гарантийных сроков и возмещения ущерба, причинённого заливами помещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет 864 879 руб. 21 коп. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместила.

Истец и его представитель в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, полагая, что вины ответчика в произошедших заливах не имеется, поддержал доводы письменного возражения на иск.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Отрада» в судебное заседание не явился, был извещён.

Решением Мытищинского городского суда от в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика суду предоставлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ИП ФИО2 – адвокат Скорлупин А.Ю. поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т. допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: , пом. 019.

, и между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по гидроизоляции наружного входа помещения, входной группы подвального помещения и подвального помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 8.1 вышеуказанных договоров подрядчик предоставляет гарантию на результаты выполненных работ – 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ при условии их полной оплаты заказчиком и при условии отсутствия механических воздействий на обработанную поверхность объекта, которые возникли после подписания акта выполненных работ и привели к образованию глубоких трещин.

Из акта от , составленного специалистами ТСЖ «ОТРАДА», следует, что в подвальном помещении в отдельных комнатах на полу, а также в коридоре (тамбуре) имеется натекание воды из стыка пола и стен. Из-за сезонного появления грунтовых вод в подвальных помещениях происходит подтопление.

Как следует из объяснений истца, гидроизоляционные работы проведены с недостатками, т.к. в весенне-осенние периоды происходили заливы помещения в местах проведения таких работ. Сотрудниками ИП ФИО2 производились доработки после заливов, восстановительные работы после выявления недостатков выполненных гидроизоляционных работ по отделке помещения подрядчиком не производились. сотрудниками ИП ФИО2 произведены работы по устранению недостатков гидроизоляционных работ, после чего возникла необходимость восстановления гарантийных сроков и возмещения ущерба, причинённого заливами помещения.

В соответствии с заключением специалиста НИЦСЭ ЕККО стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: ёв, мкр. Юбилейный, , пом. 019 составляет 864 879 руб. 21 коп.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-Консультационный центр «Ответ».

В силу предоставленного суду экспертного заключения работы по монтажу проникающей гидроизоляции, выполненные ответчиком, отвечают требованиям строительных норм и правил. Дефекты в комнатах нежилого помещения в виде следов увлажнения, плесени, проявления высолов, т.е. связанные с заливом (заливами), отсутствуют.

Во входной группе экспертным исследованием установлен дефект в наружной стене входа в подвал, а именно: наличие горизонтальной трещины в уровне земли по примыканию бетонной (заглубленной) части стены и кирпичной (наземной) части стены. Образование данного дефекта не связано с выполненными ответчиком работами по гидроизоляции конструкций.

Наличие трещины является причиной появления залива во входной группе в нежилое помещение .

Таким образом, поскольку выполненные ответчиком работы по гидроизоляции конструкций подвала отвечают требованиям строительных норм и правил, поскольку следы залива отсутствуют в конструкциях подвального нежилого помещения, эксперт пришёл к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком, по гидроизоляции конструкций подвального помещения не являются причиной залива нежилого помещения .

Причиной залива входной группы явилась трещина в наружной стене на уровне земли. Образование трещины не связано с работами по гидроизоляции, произведёнными ответчиком.

Исследованием установлено, что последствия залива в нежилом помещении в виде следов увлажнения, плесени, проявления высолов и т.п. на поверхностях наружных и внутренних стен, а также полов исследуемого нежилого помещения отсутствуют.

Таким образом, причиной залива, отражённого в акте ТСЖ «Отрада» от , могла явиться течь из инженерных коммуникаций, проходящих по подвалу. Предположительно, протечка из сетей инженерных коммуникаций могла произойти в комнате площадью 13,1 кв. м, т.к. исследованием установлен след протечки в подвесном потолке.

Пятна на полу в комнатах № и 13 являются следами загрязнения и не являются следами увлажнения, связанными с заливом.

Имущество, пострадавшее от залива, в нежилом помещении отсутствует. При этом в комнатах №, 9 и 13 не заделаны штробы и шурфы, выполненные ответчиком для монтажа дополнительнойгидроизоляции в период май/июнь 2019 года.

Во входной группе причиной залива явилась течь воды из горизонтальной трещины в наружной стене, находящейся на стыке бетонной и кирпичной конструкций.

Пострадавшее имущество во входной группе - отделочный и штукатурный слой наружной стены на площади 4,4 кв.м.

Рыночная стоимость ремонтных работ составляет 72 447 руб. 60 коп., из них стоимость необходимых строительных материалов – 14 947 руб.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в виде расходов, понесённых для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, поскольку оснований для возложения на ответчика ответственности за причинённый истцу материальный вред не имеется.

Судом учтено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия неправомерных действий ответчика, приведших к причинению истцу ущерба, а ответчиком, наоборот, представлены доказательства отсутствия его вины в причинении какого-либо ущерба истцу.

Как следствие, судом было отказано и в возмещении судебных расходов на досудебную оценку ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: