Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснодарскому муниципальному медицинскому институту высшего сестринского образования, администрации МО г. Краснодар (Учредителю Краснодарского муниципального медицинского института высшего сестринского образования) о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краснодарскому муниципальному медицинскому институту высшего сестринского образования, администрации МО г.Краснодар (Учредителю Краснодарского муниципального медицинского института высшего сестринского образования) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества, в размере 751385 руб., неустойку в размере 109725 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 01 сентября 2012 года она заключила с КММИВСО договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № 324, согласно которого, ответчик обязался предоставить обучение по специальности "Клиническая психология", специализация «Патопсихологическая диагностика и психотерапия», в соответствии с государственным образовательным стандартом, со сроком обучения 5,5 лет, стоимостью оказания услуги в размере 192500 рублей, срок исполнения - 31 января 2018 года. Однако, диплом о высшем профессиональном образовании был выдан без итоговой государственной аттестации, в связи окончанием срока действия государственной аккредитации образовательной деятельности ответчика по специальности «Клиническая психология» 23.12.2017 г. Полагает, что предложив ей перевод в другой ВУЗ в самый последний момент перед защитой выпускной квалификационной работы, ответчик лишил ее возможности осуществить на основании закона перевод в другой ВУЗ с целью доучиться.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 - ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Краснодарскому муниципальному медицинскому институту высшего сестринского образования, администрации МО г. Краснодар (Учредителю Краснодарского муниципального медицинского института высшего сестринского образования) по доверенности – ФИО4, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель МО г. Краснодар по доверенности ФИО5 так же настаивала на оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.59 Федерального закона от 29.12.2012 года №273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012года № 273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», лица, обучавшиеся по не имеющей государственной аккредитации образовательной программе, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе. Лица, не имеющие основного общего или среднего общего образования, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию основной общеобразовательной программе, бесплатно. При прохождении аттестации экстерны пользуются академическими правами обучающихся по соответствующей образовательной программе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из п. 169 раздела «X» Устава муниципального автономного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования», утвержденного постановлением администрации МО г. Краснодар от 05.06.2017 года № 2262, Институт несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ, в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Судом первой инстанции установлено, при поступлении в МАОУ ВПО «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования» города Краснодара, всем абитуриентам, в том числе и истцу на ознакомление были предоставлены следующие документы: лицензия на право ведения образовательной деятельности от 28.03.2011 года, регистрационный № 1157, свидетельство о государственной аккредитации с приложением к нему от 23.12.2011 года, регистрационный № 1280, выданные Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

Кроме того, с каждым абитуриентом, в том числе с истцом, было подписано заявление об ознакомлении с вышеуказанными документами и о допуске к участию в конкурсе на имя ректора института.

После успешной сдачи вступительных испытаний, с истцом был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 01.09.2012 года № 324 с нормативным сроком обучения, в соответствии с государственным образовательным стандартом - 5,5 лет, по специальности 030401.65 «Клиническая психология», квалификация Клинический психолог очной формы обучения договорной основы.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что выбранная истцом образовательная программа никогда не была аккредитована и сроки её аккредитации не были определены договором либо иным документом. Перед поступлением истцу был предоставлен перечень аккредитованных специальностей, по всем образовательным программам, имевшим государственную аккредитацию, сроком до 23.12.2017 г., что подтверждается заявлением о допуске к участию в конкурсе по специальности «Клиническая психология», где истцом подписаны пункты об ознакомлении с лицензией, уставом, правилами приема, а также со свидетельством о государственной аккредитации МАОУ ВПО «КММИВСО».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполнены обязательства по условиям договора №324, от 01.09.2014 года, поскольку обязательства по организации и обеспечению надлежащего исполнения услуг, предусмотренные договором оказаны в полном объеме, в соответствии с ФГОС ВО по специальности 37.05.01. «Клиническая психология» (уровень специалитета), утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 12.09.2016 года №1181, созданы необходимые условия для освоения специальности, о чем свидетельствуют успешные результаты итоговой аттестации истца и выдача ей диплома специалиста с отличием.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что отсутствие у ответчика государственной аккредитации по выбранному истцом направлению, не свидетельствует о некачественности предоставленных ей образовательных услуг и не может являться доказательством некачественно оказанной ответчиком образовательной услуги, а также, что истцу была предоставлена информация о том, что по выбранной специальности «Клиническая психология» у ответчика отсутствует государственная аккредитация, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что истцу неоднократно в устной и письменной форме разъяснялись положения законодательства, регулирующего вопросы, связанные с прохождением обучения по образовательной программе, не имеющей государственной аккредитации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное и указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства, обосновывающие ее позицию.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, изучение материалов дела указывает на то, что приведенные стороной в жалобе доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи