Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании 29 сентября 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Коломенского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года, которым удовлетворено заявление ТСЖ «Центр» о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Вступившим в законную силу определением Коломенского городского суда Московской области от 28.05.2014 года исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ТСЖ «Центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 40.000-00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в целях защиты интересов ТСЖ при разрешении в суде спора по иску ФИО1 ТСЖ было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Безлепкиным П.А. по условиям которого и была произведена выплата вышеуказанной суммы.

ФИО1 в суд не явилась. Суд, приняв во внимание её извещенность о времени и месте судебного разбирательства, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах в отсутствие заинтересованного лица.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 21.07.2014 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Центр» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 40.000-00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона. Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод о том, что заявителем не предоставлен протокол собрания членов ТСЖ о согласии найма адвоката Безлепкина П.А. с выписками из прейскуранта стоимости его юридических услуг не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку для заключения соглашения с адвокатом решения общего собрания членов ТСЖ не требуется, а выписка из прейскуранта стоимости юридических услуг не является обязательным документов для определения стоимости этих услуг, которая определена соглашение сторон по договору об оказании юридических услуг представленного заявителем. Довод об отсутствии этого договора опровергается материалами дела

Факт оказания юридических услуг подтверждается участием адвоката в судебных заседаниях, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах.

При взыскании указываемой заявителем суммы судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: степень сложности дела, объем необходимых юридических услуг, оказанных ТСЖ адвокатом, участвовавшим в интересах ТСЖ в судебных разбирательствах.

Иные доводы частной жалобы, приведенные ФИО1, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к объяснению причин неявки в судебные заседания при рассмотрении судом спора по иску ФИО1 к ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба, что явилось основанием для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения. Данное же обстоятельство не является значимым для решения вопроса о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: