Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «РТК» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-2806/2015 по иску ФИО к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО, представителя истца – И.В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО «РТК» о признании незаконными действий ответчика отказавшего истцу в заключение договора купли-продажи мобильных телефонов S. в количестве двух штук и мобильных телефонов L. в количестве двух штук согласно публичной оферте действовавшей <дата>, по цене руб..

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на витрине в магазине ответчика были выставлены образцы товара - мобильные телефоны марки S. и L. по цене руб. за каждый телефон. Истец выразил готовность купить указанные телефоны по цене в руб., однако, ответчик отказался продать ему товар по заявленной цене. ФИО направил в адрес ответчика претензию с целью урегулирования возникшего спора, ответчик ответил, что цена на товар может меняться и актуализироваться в любое время. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от ответчика исполнения публичной оферты и заключения договора купли-продажи указанных мобильных телефонов по две штуки каждой модели по цене руб.. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем ФИО обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015 действия ЗАО «РТК» выразившиеся в неисполнении условий публичной оферты <дата> в отношении покупателя ФИО признаны незаконными.

ЗАО «РТК» обязано не позднее дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО договор купли-продажи мобильных телефонов SONY D5803 XPERIA Z3COMPACT LTE в количестве двух штук и мобильных телефонов L. в количестве двух штук на условиях публичной оферты действовавшей <дата> по цене руб., а в случае отсутствия данного товара - на товар, имеющий аналогичные качественные и технические характеристики.

С ЗАО «РТК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме руб..

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на витрине магазина ЗАО «РТК», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были выставлены образцы товара - мобильные телефоны марки S. и L.. При этом продавец объявил на ценниках стоимость данных телефонов - руб. за одну единицу товара.

ФИО указал, что его устраивают цена и технические характеристики телефонов, и он желает их купить, однако продавцы отказались продать телефоны, по заявленной цене, ссылаясь на то, что цена на телефоны иная, так как произошла ошибка в оформлении ценника.

Согласно ответу ЗАО «РТК» от <дата> на претензию истца, цены на представленный в офисах продаж розничной сети товар, могут изменяться, корректироваться, актуализироваться в любое время, на протяжении всего периода работы офиса продаж.

Из материалов служебной проверки, проведенной ответчиком, следует, что ценники на спорные телефоны оформлены неверно по причине сбоя в программе при распечатывании ценника, при этом в ценнике напротив слова «цена» оказалась сумма, являющаяся первоначальным взносом при покупке товара в кредит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что продавцом на витрину магазина были выставлены товары, а именно спорные телефоны, с ценником, содержащим технические характеристики и цену руб. за единицу товара, что расценено судом в качестве публичной оферты, и поскольку истец отозвался на публичную оферту ответчика, то пришел к выводу о незаконности действий ответчика, который отказался от заключения с истцом договора купли-продажи спорных телефонов по цене в руб. за штуку, в связи с чем, обязал ответчика заключить с истцом договора купли-продажи на указных условиях.

Между тем, данный вывод суда сделан судом вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи.

Согласно ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

Частью 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 14 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918, при продаже товаров по образцам образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Размещение в торговом зале товара с ценником свидетельствует о намерении торговой организации заключить договор розничной купли-продажи с каждым, кто к ней обратится, по цене, указанной на ценнике.

Между тем, согласно пояснениям менеджера офиса продаж, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при обращении истца в офис продаж до него была доведена информация о стоимости товара, а также о размере первоначального взноса в сумме руб. в случае приобретения товара в кредит. Кроме того, истцу было продемонстрировано, где на ценнике указана розничная стоимость товара.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком в полной мере исполнены требования ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцу предоставлена достоверная информация о товаре, данная информация указана на ценниках, а также озвучена сотрудниками офиса продаж.

Указание на ценнике суммы первоначального взноса в размере руб. в случае приобретения телефона в кредит, не может быть расценено как публичная оферта на приобретение товара по данной цене, при наличии на ценнике указания на розничную стоимость товара.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что в момент обращения истца к продавцу на ценнике была указана только цена товара в размере руб. и отсутствовала розничная цена товара, истцом не представлено.

Судом не добыто, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на дату его обращения в офис продаж указанные телефоны продавались по цене руб., в связи с чем действия ответчика отказавшего истцу в заключении договора купли-продажи мобильных телефонов S. в количестве двух штук и мобильных телефонов L. в количестве двух штук по цене руб. за единицу товара не могут быть признаны незаконными.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, постановлены при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку ответчик правомерно отказал истцу в заключение договора купли-продажи товара по цене первоначального взноса в руб., в случае приобретения товара в кредит, при том, что розничная цена товара составляла на момент обращения истца около руб., то требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий:

Судьи: