Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника из общего имущества супругов и наложения взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника из общего имущества супругов и наложения взыскания, отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов и наложения взыскания.

В обоснование требований указал, что в настоящее время в подразделениях УФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО3 находятся исполнительные производства в пользу, как физических лиц, так и Российской Федерации.

Общая сумма задолженности в его пользу, как одного из взыскателей, составляет xxx рублей x копеек, которая ФИО3 не погашается.

Согласно информации судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области, ФИО3 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке.

Просил суд выделить долю ФИО3 из общего имущества супругов в виде земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, определив долю ФИО3 равной 1/2 доли земельного участка, и наложить взыскание на выделенную долю ФИО3

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа от 01 апреля 2014 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 xxx руб. x коп. Также имеется ряд судебных постановлений, которыми с ответчика в пользу истца взысканы суммы задолженности.

Должником выплат никаких по исполнительному документу не производилось, наличие какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора о выделе доли должника из общего имущества для обращения на него взыскания, являются недостаточность имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, без выдела доли, режим имущества (общая совестная собственность супругов), возможность выдела такой доли.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что истец требует выдела доли должника из общего имущества, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит именно на нём.

Между тем, в материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства наличия у спорного имущества режима общей совместной собственности супругов С-ных, равно как и не представлено доказательств, что указанные лица состоят, либо состояли в зарегистрированном браке, отсутствуют доказательства возможности выдела доли из земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдела доли должника ФИО3 в указанном недвижимом имуществе и обращения на нее взыскания, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств наличия в собственности ФИО2 спорного земельного участка к отмене решения суда не состоятельны.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о бездействии суда первой инстанции в части истребования по ходатайству истца необходимых для разрешения настоящего спора доказательств, поскольку в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Действительно, положениями статьи 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда оказать содействие сторонам в истребовании доказательств по делу, однако такая обязанность возникает у суда только в случае, если представление такого доказательства для стороны затруднительно. Кроме того, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такие условия истцом при постановке перед судом ходатайства не соблюдены, поскольку в ходатайствах отсутствуют сведения о невозможности получить соответствующие доказательства самим истцом, равно как не указано и какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом заявлялось ходатайство об истребовании материалов исполнительных производств в отношении ФИО3 и ряд судебных постановлений, которые судом первой инстанции были разрешены. Об истребовании каких-либо иных доказательств истец суд не просил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: