Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края ( межрайонное) к Дмитриевой *, Дмитриеву * о взыскании незаконно выплаченной компенсационной выплаты, встречному исковому заявлению Дмитриева * к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края ( межрайонное) о признании права на получение ежемесячной компенсационной выплаты и зачете в страховой стаж периода ухода за инвалидом с детства 1 группы.

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ГУ – УПФ РФ по Левокумскому району обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.Я., Дмитриеву С.Я., о взыскании незаконно выплаченной компенсационной выплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в их пользу незаконно выплаченные ежемесячные компенсационные выплаты в размере * рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере * рублей.

Свой иск УПФ обосновывает тем, что с июля 2007 Дмитриевой Т.Я., как опекуну, по ее заявлению была назначена выплата по уходу за нетрудоспособным ребенком – ее сестрой Дмитриевой Г.Я. в размере * рублей, на период осуществления ухода за недееспособной.

Дмитриева была предупреждена о необходимости в течении 5 дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе и о выполнении оплачиваемой работы.

Вопреки взятых на себя обязательств, ответчица не сообщала в УПФ ФР о факте своего трудоустройства, продавцом к ИП Околовой О.В., с марта 2017.

Управление ПФ РФ просило суд взыскать с ответчиков Дмитриевой Т.Я. и Дмитриева С.Я. в свою пользу переплату ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере * рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере * рублей.

30.10.2018 определением суда были приняты встречные исковые требования Дмитриева С.Я. к ГУ УПФ РФ.

В своем иске Дмитриев С.Я. просил суд признать за ним право на получение ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01.02.2017 по 31.12.2017, в связи с уходом им, как опекуном за инвалидом детства 1 группы Дмитриевой Г.Я.

Зачесть ему в страховой стаж период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в связи с уходом за инвалидом 1 группы Дмитриевой Г.Я.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года в удовлетворении первоначально заявленного иска и встречного иска судом было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ГУ УПФ РФ по Буденновскому муниципальному району по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления к ФИО2 и ФИО3 Принять в этой части новое решение, взыскав с ответчиков сумму незаконно полученной ежемесячной выплаты в соответствии с указом Президента РФ от 26.02.2013 № 175 за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере * рублей и государственную пошлину в размере 2250 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В жалобе указывает, что, несмотря на взятые на себя обязательства, ФИО2 дважды нарушила п.13 Правил осуществление ежемесячный выплат, а именно: в январе 2017 она не сообщила о том, что утратила обязанность быть опекуном над недееспособной ФИО4 *, а в феврале 2017 не сообщила о своем трудоустройстве.

Таким образом, ФИО4, начиная с февраля 2017 года утратила право получать ежемесячную выплату, т.к. перестала быть опекуном и перестала осуществлять уход.

Вновь назначенный опекун ФИО3 обратился в Управление с заявлением о назначении ему выплаты 31.01.2018. Вместе с заявлением было представлено и Постановление администрации Левокумского муниципального района от 19.01.2018 №26 об установлении опеки над ФИО5

Более того, в жалобе указывает, что с приведенными доводами суд первой инстанции согласился, однако исковые требования УПФ не удовлетворил.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

Просил суд взыскать с обоих ответчиков переплаченную компенсационную выплату в размере * рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований законным и обоснованным. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом достоверно установлено, что с письменным заявлением в ГУ УПФ РФ по Буденновскому району СК о назначении ежемесячной выплаты, ФИО3 не обращался. Документы, подтверждающие его право на получение указанной выплаты, не представлял.

В тоже время решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ подлежит отмене с постановлением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П1. пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 1 группы с детства, и нуждается в постоянном уходе.

13.07.2007 ее сестра ФИО2 обратилась в ГУ УПФ РФ по Левокумскому району с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособной ФИО5

При подаче заявления она подтвердила, что нигде не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, а в случае поступления на работу обязуется сообщить в пятидневный срок ( т.1 л.д. 6).

На основании постановления администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края №1* от 07.03.2014 ФИО2 определена опекуном над ФИО5

28.04.2014 ФИО2 вновь обратилась в ГУ УПРФ по Левокумскому району с заявлением о назначении ежемесячной выплаты.

Распоряжением начальника Управления от 30.04.2014 на основании Указа Президента от 26.02.2013 № * ФИО2 назначена ежемесячная компенсация в размере * рублей, с зачислением на расчетный счет ФИО5

Постановлением администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края №*от 13.01.2017 ФИО2, была освобождена от обязанностей опекуна ФИО5

Постановлением №18 администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края от 13.01.2017 ФИО3 назначен опекуном недееспособной ФИО5 ( т.1 л.д. 82).

Согласно постановлению №61 от 24.01.2017 ФИО3 разрешено получать денежные средства, принадлежащие подопечной, при условии расходования денежных средств исключительно в интересах подопечной.

Распоряжением начальника Управления от 06.02.2018 на основании Указа Президента РФ от 26.02.2013 №17 ФИО3 была назначена ежемесячная компенсация в размере * рублей к пенсии инвалида детства ФИО5, с 01.01.2018 по 31.01.2034.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ФИО2 со дня освождения ее 13.01.2017 от обязанностей опекуна не только утратила возможность получать и пользоваться компенсационными выплатами, поступившими на счет недееспособной ФИО5, но и фактически их не получала, уход с указанного времени за недееспособной не осуществяла.

Коллегия согласна с указанным выводом суда.

Однако, при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы незаконно выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере * рублей, судом первой инстанции не учтено, что опекуном недееспособной ФИО5 в спорный период являлся ФИО3, который получал указанные выплаты, но своевременно с заявлением в Управление не обращался.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановлено установить с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5500 руб.; другим лицам - в размере 1200 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 12 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", часть десятая ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

Материалами дела достоверно установлено, что 13.12.2016 ФИО2 на основании постановления администрации №17 от 13.01.2017 была освобождена от обязанностей опекуна.

Согласно постановлению администрации №61 от 24.01.2017 ФИО3 был назначен опекуном недееспособной ФИО5 и в спорный период времени ( с 01.02.2017 по 31.12.2017) распоряжался поступившими на расчетный счет денежными средствами ( т.1л.д. 211).

Судом также установлено, что ФИО3 после назначения его опекуном в Управление с заявлением не обращался. Справку, подтверждающую, что ему, как опекуну, разрешено получать денежные выплаты, принадлежащие подопечной, представил в Управление только в декабре 2017 ( том 1 л.д. 75-80).

Таким образом, ФИО3 ежемесячно получал и пользовался указанной компенсационной выплатой в размере 5500, не имея на это законных оснований.

Статья 1102 ГК РФ, гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку с февраля 2017 года ФИО2 не имела прав на получение выплат, а с января 2017 опекуном стал ФИО3, все выплаты перечислялись на счет инвалида ФИО5, подлежит взысканию неосновательно полученная выплата именно с действующего опекуна – ФИО3

Иск о взыскании спорной суммы с ФИО2 таким образом удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска УПФ РФ.

Руководствуясь ст. ст. 338, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований – оставить без изменения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно выплаченной компенсационной выплаты, – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно выплаченной компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное), незаконно выплаченную ежемесячную выплату, за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 60500 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к ФИО2 – отказать.

Председательствующий

Судьи