Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Югтранс, ИНК" к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Югтранс, ИНК" к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Югтранс, ИНК" в счет возмещения материального ущерба <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <.......>, а всего <.......>.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югтранс, ИНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югтранс, ИНК" заключило с ФИО1 трудовой договор о приёме на работу на должность <.......>, а также договор о полной материальной ответственности. Работа ФИО1 была связана с загранкомандировками, в связи с чем за ним был закреплен автомобиль <.......>, государственный регистрационный № <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с напарником ФИО2 были направлены в служебную командировку на 2-х закрепленных за ними автомашинах, для целей которой ООО "Югтранс, ИНК" выдало ФИО1 командировочные в сумме <.......> рублей. Помимо этого, в ходе выполнения рейса наставником ФИО2 также ФИО1 были дополнительно выданы <.......> рублей, а также <.......> долларов США для оплаты паромной переправы автомобиля из <.......> в <.......> и <.......> долларов США для оплаты обратной паромной переправы из <.......> в <.......>, принадлежащие ООО "Югтранс, ИНК". В <.......> произошла поломка автомобиля ФИО1, в связи с чем по распоряжению администрации ООО "Югтранс, ИНК" ему была продлена командировка. ФИО1 должен был ожидать доставку автозапчасти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оставив закрепленный за ним автомобиль в <.......> без присмотра, прибыл в <.......> и впоследствии на работу не вышел. Из - за неправомерных действий ФИО1 ООО "Югтранс, ИНК" понесло непредвиденные командировочные расходы водителя ФИО3, направленного в <.......> за брошенным автомобилем, в сумме <.......> рублей, дополнительные суточные наставнику ФИО2 за 7 дней в сумме <.......> рублей, расходы на нахождение автомашины в течение 7 дней на стоянке в сумме <.......> рубль, убытки, связанные с простоем большегрузной автомашины в течение 7 суток, в сумме <.......> рубля. Кроме того, ФИО1 не отчитался за перерасход топлива по полученной им карточке "<.......>" в сумме <.......> рублей. Также в <.......> с автоприцепа "<.......>", закрепленного за ФИО1, были похищены 2 шины, ООО "Югтранс, ИНК" на приобретение новых шин было затрачено <.......> рублей, а всего был причинен ущерб за вычетом удержанных с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств на сумму <.......> рубля.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Югтранс, ИНК" в счёт возмещения причиненного ущерба <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, а всего - <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагал, что между его действиями и причинённым ущербом истцу отсутствует причинно-следственная связь, что должность водителя в силу закона не предусматривает возможности возложения на работника полной материальной ответственности. Считает, что суд, принимая решение о взыскании с него денежных средств, основывался только на показаниях свидетелей, которые состоят в трудовых отношениях с истцом, а не на бухгалтерских документах.

В представленных возражениях ООО «Югтранс, ИНК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ существенное нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "Югтранс, ИНК" по трудовому договору на должность <.......>, с ним заключен договор о полной материальной ответственности и под отчет вверен автомобиль <.......>, государственный регистрационный № <...>, на котором ФИО1 производил грузовые перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с напарником ФИО2 был направлен в служебную командировку на 2-х закрепленных за ними автомашинах.

Для целей командировки ООО "Югтранс, ИНК" выдало ФИО1 на командировочные расходы <.......> рублей, что подтверждается кассовым ордером.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения рейса наставником ФИО2 также ФИО1 были дополнительно выданы <.......> рублей, принадлежащие ООО "Югтранс, ИНК", <.......> долларов США для оплаты паромной переправы автомобиля из <.......> в <.......> и <.......> долларов США для оплаты обратной паромной переправы из <.......> в <.......>.

В <.......> произошла поломка автомобиля ФИО1, в связи с чем по распоряжению администрации ООО "Югтранс, ИНК" ему продлена командировка до момента доставки из <.......> автозапчасти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без разрешения ООО "Югтранс, ИНК" оставил закрепленный за ним неисправный автомобиль в <.......> на автостоянке и прибыл в <.......>, впоследствии на работу не вышел, за полученные денежные средства не отчитался.

Суд первой инстанции, признав действия ответчика неправомерными, взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Югтранс, ИНК" причиненный предприятию материальный ущерб в сумме <.......> рубля, из которых: непредвиденные командировочные расходы нового водителя ФИО3, направленного в <.......> за брошенным автомобилем, - <.......>, дополнительные суточные наставнику ФИО2 за 7 дней - <.......>, расходы за нахождение автомашины в течение 7 дней на стоянке - <.......>, убытки, связанные с простоем большегрузной автомашины в течение 7 суток, - <.......>, перерасход топлива по карточке "<.......>" - <.......>, стоимость 2-х похищенных шин в <.......> с автоприцепа "<.......>" - <.......>.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что пределы материальной ответственности работника ограничиваются размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ООО "Югтранс, ИНК" в счёт возмещения ущерба удержало заработную плату ФИО1 за сентябрь и октябрь 2012 года в сумме <.......> рубля.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Принимая во внимание, что должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда от 31 декабря 2002 года N 85, а материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО1 материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю по договору о полной материальной ответственности, - является неправильным.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку, как установлено материалами дела, ФИО1 причинил ущерб ООО «Югтранс, ИНК" при исполнении служебных обязанностей, он находился в служебной командировке, осуществлял перевозку груза, то применение судом первой инстанции норм о материальной ответственности к работнику не при исполнении им трудовых обязанностей по настоящему спору не основано на нормах материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик действовал неправомерно, без разрешения руководства организации возвратился в <.......> и не выполнил задание по перевозке груза.

Вместе с тем оставление ФИО1 места командировки является ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, которые образует дисциплинарную, а не материальную ответственность.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Югтранс, ИНК" неустойку за простой большегрузной автомашины.

Из материалов дела следует, что все взысканные судом суммы к прямому действительному ущербу не относятся, в понесенных организацией расходах на дополнительные командировочные расходы иным работникам, на покупку новых колес, на заправку автомашины, на паромную переправу отсутствует вина ответчика, а между действиями работника и наступившим ущербом работодателя не имеется причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о взыскании с работника по договору о полной материальной ответственности денежных средств в пользу работодателя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью "Югтранс, ИНК" к ФИО1 – отказать.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: Е.В. Ривняк

Е.А. Бурковская