Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 августа 2018 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 273,77 руб. (просроченная ссудная задолженность в размере 56 801,08 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 472,69 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308,21 руб. Всего взыскать – 72 581,98 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с требованием к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 88 000 руб. под 22,5% годовых. Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 273,77 руб., из которых 56 801,08 руб. – просроченная ссудная задолженность, 13 472,69 руб. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, после смерти наследство в составе квартиры приняли ответчики (по ? доле в праве собственности каждая). Истец просил взыскать задолженность по кредиту с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 273,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики ФИО2 и ФИО5 (ФИО3), и в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В обоснование доводов жалоб указывают, что задолженность наследодателя ФИО4 перед банком была ниже заявленной истцом и составляла 46 880 руб. 61 коп. Полагают, что истец произвел расчет задолженности без учета некоторых произведенных платежей. Указывают, что все платежи до момента смерти наследодателя выплачены без задержек. Поскольку просроченных платежей не имеется, начислять просроченные проценты Банк не имеет оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель истца просит о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил заемщику денежные средства в сумме 88 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрено частичное погашение кредита 60 ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, приложенному к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла.

До момента смерти ФИО4 платежи по кредиту вносились надлежащим образом согласно графику погашения задолженности.

Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ после смерти заемщика в неполном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 70 273,77 руб., из которых 56 801,08 руб. – просроченная ссудная задолженность, 13 472,69 руб. – просроченные проценты.

Предусмотренные кредитным договором штрафные санкции за просрочку внесения платы по кредиту в рамках настоящего дела не заявляются.

Материалами дела установлено, что наследство ФИО4 принято её дочерьми ФИО2 и ФИО1

В состав наследственного имущества ФИО4, в отношении которого выданы свидетельства о праве на наследство ФИО13 и ФИО5 (ФИО3), вошли: земельный участок (кадастровый №), жилой дом по адресу: <адрес> а также квартира по адресу <адрес>.

Рыночная стоимость имущества на момент смерти наследодателя судом первой инстанции не устанавливалась.

Между тем из материалов дела следует, что кадастровая стоимость имущества в составе наследственной массы существенно превышает размер долга по кредитному договору, заявленному в качестве предмета спора по настоящему делу.

Из копии материалов наследственного дела № в отношении ФИО4, запрошенных и исследованных судом первой инстанции, следует, что иных долгов наследодателя в составе наследственной массы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в составе основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, исходил из того, что поскольку ответчики приняли наследство и зарегистрировали свои права на имущество после смерти своей матери ФИО4, то на них солидарно лежит обязанность по возврату долга в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается по существу с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По долгам наследодателя в случае принятия наследства отвечают в солидарном порядке его наследники (статьи 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 88 000 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО4

Обязательства по возврату кредита ФИО4 исполняла надлежащим образом в размере определенных графиком погашения задолженности аннуитетных платежей до момента её смерти ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Банк при обращении в суд с настоящими требованиями неверно исчислил сумму задолженности ФИО4 по кредитному договору, а также необоснованно начислил просроченные проценты судебная коллегия признает несостоятельными.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие со стороны заемщика просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга, что обусловило начисление на указанную сумму просроченных процентов.

Так, из представленного истцом расчета суммы основного дога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО4 до момента своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом (своевременно и в установленном графиком погашения задолженности размере) выполняла свои обязанности по кредитному договору.

Последний платеж в размере полного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту произведен при жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

После указанной даты и дня смерти заемщика с её счета ДД.ММ.ГГГГ также была списана имеющаяся денежная сумма. Поскольку денежных средств, находящихся на банковском счете, с которого Банк производил списание кредитной задолженности, было недостаточно, аннуитетный платеж за ДД.ММ.ГГГГ произведен не в полном размере.

Как следует из графика погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить банку денежную сумму в размере 2455,55 рублей, из них: 1360,51 руб. – основной долг, 1095,04 руб. – проценты по кредиту.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность погашения задолженности по потребительскому кредиту установлена пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела находящаяся на счете должника денежная сумма была недостаточна для уплаты очередного платежа по кредиту, а потому фактически со счета должника в указанную дату было списано 1597,15 руб., из них 1095,04 руб. зачислено в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 502,11 руб. – в счет основного долга.

Денежная сумма в размере 858,40 руб. в счет уплаты основного долга в аннуитетном платеже от ДД.ММ.ГГГГ не произведена и вынесена на просрочку, на неё начислены просроченные проценты.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась просроченная ссудная задолженность по кредитному договору в сумме 56 801,08 руб. На указанную сумму были начислены просроченные проценты в размере 13472,69 руб.

Кроме того, представленными АО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции пояснениями в части расчета цены иска подтверждается, что последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере, при этом впоследствии до даты вынесения судом решения по настоящему делу каких-либо платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору не производилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается как наличие у ответчиков просроченного основного долга, так и обоснованность начисления на данную сумму просроченных процентов в заявленном Банком размере на дату предъявления иска.

Представленная ответчиками суду апелляционной инстанции выписка по банковскому счету ФИО4 указанных выводов суда не опровергает, поскольку период данной выписки ограничивается ДД.ММ.ГГГГ, а потому в указанную выписку, как верно указывают ответчики в своих жалобах, действительно не были включены произведенные в счет уплаты задолженности по кредитному договору платежи от ДД.ММ.ГГГГ и частичный платеж ДД.ММ.ГГГГ Между тем, пороки (неполнота) указанных выписок не свидетельствуют о том, что истец при расчете задолженности по кредиту платежи за 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ не учел.

Вместе с тем, соглашаясь с обоснованными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков как наследников заемщика ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем не указал в резолютивной части решения суда на ограниченную имущественную ответственность наследников по долгам наследодателя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Между тем как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка её применения, в связи с чем не учел то обстоятельство, что имущественная ответственность наследников по долгам наследодателя в силу закона является не полной, ограниченной.

Учитывая, что указанное обстоятельство имеет существенное значение и может повлечь нарушение прав ответчиков как должников в исполнительном производстве, судебная коллегия, полагает, что решение суда полежит изменению с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Банка, однако в пределах рыночной стоимости перешедшего к ФИО1 и ФИО2 наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 августа 2018 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 273 руб. 77 коп. (просроченная ссудная задолженность в размере 56 801 руб. 08 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 472 руб. 69 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 2308 руб. 21 коп., всего взыскать 72 581 (Семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 98 коп.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов