Апелляционное определение № 33-212/13 от 10.01.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-212/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.10.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы долга по договору займа от 12.07.2007г. в размере < данные изъяты > рублей и судебных расходов в размере < данные изъяты > рублей, обосновав требования тем, что она передала по расписке в долг своему сыну < Ф.И.О. >7 денежную сумму в размере < данные изъяты > рублей, а он обязался вернуть ее в июле 2010 года. Данную сумму он вложил в приобретение квартиры, а 16.03.2010г. ее сын умер, а долг вернуть не успел. После его смерти все имущество было унаследовано в равных долях ею, его супругой и двумя его дочерьми. Она обращалась к ответчице с просьбой вернуть ей долг, однако она ей отказывала в этом.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска, так как расписка не является договором займа, так как не содержит такого обязательного требования договора займа как возврат денежных средств и срок их возврата.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель < Ф.И.О. >8 просили отменить решение суда по доводам жалобы, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель < Ф.И.О. >9 просили оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 12.07.2007 года < Ф.И.О. >7, сын истицы, получил от нее и ее мужа < данные изъяты > рублей за проданную ими дачу для погашения кредитов.

Вместе с тем, данная расписка не является договором займа денежных средств сыном у родителей, поскольку из ее содержания не следует, что это был именно займ денежных средств, и что он обязался вернуть данную сумму и в какой-то срок, поскольку существенным условием договора займа является обязательство о возврате предмета договора займа. Кроме того, доказательств того, что ответчица не давала согласия своему мужу на займ денежных средств у его родителей для погашения кредитов, приобретение квартиры, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что родители передали сыну эти деньги безвозмездно, то есть подарили и они были предназначены для погашения кредитов.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих изменение или отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: