Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-002608-11 (2-1607/2020) по заявлению ООО «Агентство недвижимости «Регион-Развитие» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года,

установила:

В обоснование заявления ООО «Агентство недвижимости «Регион-Развитие» указало, что с 24.04.2017 является собственником двух нежилых помещений по адресу: <адрес изъят>. Управление данным многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) осуществляет ООО «Вега» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.08.2015, принятого по результатам заочного голосования. Согласно данному протоколу, принято решение об избрании председателем собрания ФИО1, организацией имеющей право управления данным многоквартирным домом избрана управляющая компания – ООО «Вега».

Истец полагает, что данное решение является незаконным, поскольку отсутствует реестр собственников, оформленное в установленном порядке решение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений в МКД уведомлений о проведении собрания, лист регистрации собственников помещений в МКД, участвовавших в общем собрании, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов повестки дня и голосования принимались решения собственников, решения собственников на очно-заочном и заочном голосованиях, прочие документы. Прежний собственник принадлежащих истцу нежилых помещений ООО «Север» в голосовании не участвовал, сведений о его извещении о проводимом голосовании нет, бюллетени голосования собственников помещений в количестве 46 штук отсутствуют. При этом данным решением нарушаются права истца, поскольку не утвержден перечень, объем, качество услуг и работ для определения соразмерности платы на содержание общего имущества собственников помещений МКД.

В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным в полном объеме протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес изъят> от 20.08.2015.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство недвижимости «Регион-Развитие» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении суда отсутствует указание на показания свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ответчик признала иск, несмотря на это, суд вынес незаконное решение. Так ссылаясь на непринятие признания ею иска по причине нарушения прав третьего лица, суд не указал, какие именно могут быть нарушения. По мнению ответчика, действия третьего лица ООО «Вега» нарушают ее права, права истца и собственников квартир по вышеуказанному адресу.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик в жалобе повторно заявляет о признании настоящего иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что третье лицо, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, не представило соответствующих доказательств в суд.

Заявитель обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 подтвердил, что не оспаривает факт ознакомления истцом с оспариваемым протоколом от 22.05.2020. Вместе с тем, в письменном отзыве он указал обратное.

Помимо этого, суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания протокола (решения), принятого на оспариваемом истцом общем собрании собственников МКД, недействительным.

Полагает, что вывод суда о том, что на момент проведения общего собрания и утверждения протокола от 20.08.2015 истец не являлся собственником нежилых помещений в доме по вышеназванному адресу, и он не вправе оспаривать данный протокол, не может свидетельствовать о правомочности общего собрания собственников МКД и являться основанием для признания законности утвержденного протокола от 20.08.2015.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 указывает, что Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09.12.2020 по делу № А19-24337/2019 установил несоответствие протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес изъят>, от 20.08.2015 требованиям законодательства РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель третьего лица ООО «Вега» ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, дополнений к апелляционной жалобе представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20.08.2015 по результатам заочного голосования в период с 13.08.2015 по 20.08.2015 оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, по вопросам, в том числе выбора способа управления домом, выбора управляющей организации.

По результатам голосования управляющей компанией избрано ООО «Вега».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.06.2020, истец - ООО «Агентство недвижимости «Регион-Развитие» является собственником двух нежилых помещений по адресу: <адрес изъят>, право собственности зарегистрировано 24.04.2017.

Возражая против иска, представитель третьего лица - управляющей организации ООО «Вега», заявил о пропуске срока исковой давности.

Применяя п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке обращения в суд для оспаривания решений собрания, учитывая заявление ООО «Вега» о применении исковой давности, а также дату подачи настоящего искового заявления, суд сделал вывод о том, что истцом ООО «Агентством недвижимости «Регион Развитие» этот срок пропущен без уважительных причин.

На основании таких выводов, исходя из нормы п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суд отказал в иске полностью.

При этом, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ФИО1 не заинтересована в подаче заявления о применении срока исковой давности, а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьих лиц, рассмотрел заявление ООО «Вега» о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 исковые требования признала, однако в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял данное признание, так как в данном случае признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что третье лицо не представило в суд доказательств пропуска истцом срока исковой давности, признается несостоятельным, в связи со следующим.

В п.п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «Агентство недвижимости «Регион-Развитие» обратилось только 26.06.2020, путем направления искового заявления по почте (судом зарегистрировано 30.06.2020).

Суд правильно указал на то, что истец, являясь собственником двух нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес изъят>, с 24.04.2017, в соответствии с нормами жилищного законодательства был обязан своевременно уплачивать плату за нежилые помещения и коммунальные услуги, участвовать в мероприятиях, проводимых управляющей компанией, участвовать в общих собраниях и т.д. и знать о принятых на собрании решениях.

Истец, который не освобождается от уплаты коммунальных платежей, обязан знать обо всех решениях управляющей компании, которыми решаются соответствующие вопросы. Информация об управляющей компании, утвержденных тарифах содержится в ежемесячных платежных документах.

Общедоступность сведений о решениях собрания предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Такие разъяснения о распределении бремени доказывания между сторонами изложены в абз. 3 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец не называл обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представил доказательств того, что информация о принятых на общем собрании решениях не доведена до сведения общедоступным способом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда отсутствует указание на показания свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения, кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выраженное в апелляционной жалобе ответчика несогласие с непринятием судом признания им иска судебной коллегией не принимается во внимание, так как оно направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для этого не имеется. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что признание иска ответчиком ФИО1 противоречит закону, нарушает права и интересы третьего лица - ООО «Вега».

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 о том, что в судебном заседании представитель третьего лица подтвердил факт ознакомления истца с оспариваемым протоколом только 22.05.2020, вместе с тем в письменном отзыве он указал обратное, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 17-20 августа 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 о том, что суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания протокола (решения), принятого на оспариваемом истцом общем собрании собственников МКД, недействительным, при этом вывод суда о том, что на момент проведения общего собрания и утверждения протокола от 20.08.2015 истец не являлся собственником нежилых помещений в доме по вышеназванному адресу, и он не вправе оспаривать данный протокол, не может свидетельствовать о правомочности общего собрания собственников МКД и являться основанием для признания законности утвержденного протокола от 20.08.2015, не влечет отмены правильного по существу решения суда. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе представителя истца ФИО3, о том, что Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09.12.2020 по делу № А19-24337/2019 установил несоответствие протокола общего собрания собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу от 20.08.2015 требованиям законодательства РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вышеназванное постановление вынесено после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

А.Л. Малиновская