Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Государственная библиотека Югры» к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Государственная библиотека Югры» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Государственная библиотека Югры» к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения ответчика ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Государственная библиотека Югры» (далее Библиотека или БУ «Государственная библиотека Югры») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 431 142 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 25 декабря 2017 года работала директором Библиотеки. 17 февраля 2021 года Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее Служба контроля ХМАО-Югры) установлено нарушение ответчиком, как директором БУ «Государственная библиотека Югры», статей 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации директором учреждения, выразившиеся в том, что в 2019 – 2020 годах директором подписаны приказы об оплате дополнительных оплачиваемых учебных отпусков и стоимости проезда работнику ФИО2, которая не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня. Добровольно возместить необоснованно выплаченную сумму ответчик отказалась.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 требования поддержали.

Ответчик ФИО1 требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец БУ «Государственная библиотека Югры» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд правильно установив необоснованную выплату ответчиком денежных средств, пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчика и наличия в ее действиях виновного поведения. Суд не принял во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств обращения к юристу истца, поскольку передача заявления ФИО2 на экспертизу юрисконсульту ФИО5 и его согласование на издание приказа письменными доказательствами не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец БУ «Государственная библиотека Югры» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25декабря 2017 года, на основании трудового договора от 22 декабря 2017 года, ФИО1 работала директора БУ «Государственная библиотека Югры».

1 апреля, 11 ноября 2019 года, 21 мая 2020 года на имя директора БУ ХМАО-Югры «Государственная библиотека Югры» поступили Ю.А. заявления заместителя директора по автоматизации (ФИО)11 об оплате дополнительных учебных отпусков. К заявлениям приложены справки-вызовы ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный институт культуры».

5 июня 2019 года (ФИО)12 на имя директора БУ ХМАО-Югры «Государственная библиотека Югры» подано заявление об оплате расходов, понесенных на проезд к месту обучения по маршруту Ханты-Мансийск – Тюмень – Ханты-Мансийск.

Заявления завизированы директором БУ ХМАО-Югры «Государственная библиотека Югры» ФИО1 «в приказ».

Приказами, подписанными директором БУ ХМАО-Югры «Государственная библиотека Югры» ФИО1, от 1 апреля 2019 года (номер), от 14 ноября 2019 года (номер), от 2 июня 2020 года (номер)(ФИО)13 предоставлены дополнительные оплачиваемые учебные отпуска, произведена оплата проезда.

На основании приказа от 1 декабря 2020 года № 32-Пр-104 Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Юграконтроль) в отношении БУ «Государственная библиотека Югры» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, регламентирующих деятельность государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе которой установлено, что действиями ответчика ФИО1,в период исполнения обязанностей директора, истцу был причинен ущерб в размере 431 142 рубля 40 копеек, в результате нарушения положений требований статьи 173 и части 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации и оплате труда и проезда к месту обучения и обратно работнику (ФИО)14, при том, что она не относится к категории лиц, получающих профессиональное образование соответствующего уровня впервые..

По результатам внеплановой выездной проверки Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Юграконтроль) в адрес БУ «Государственная библиотека Югры» адресовано Указание от 17 февраля 2020 года, в соответствии с которым предписано обеспечить возмещение причиненного Библиотеке ущерба в размере 431 142 рубля 40 копеек путем возврата на лицевой счет Библиотеки неправомерно начисленных (ФИО)15 денежных средств за обучение.

18 июня 2021 года ФИО1 вручено поручение о предоставлении пояснительной записки о причинах и условиях нарушения, установленного Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Юграконтроль).

В объяснительной записке ФИО1 указала, что заявления (ФИО)16 были переданы на экспертизу юрисконсульту (ФИО)7, который устно согласовал правомерность выплат.

9 июля 2021 года ФИО1 вручена претензия о добровольном возмещении ущерба, от возмещении которого ФИО1 отказалась.

Согласно инвентаризационной описи от 1июля 2021 года, бухгалтерской справки от 1 июля 2021 года, сумма ущерба составилат431 142 рубля 40 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Указание от 17 февраля 2020 года Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Юграконтроль) в адрес истца в полной мере не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию, а именно: недобросовестность и неразумность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, размер требуемых убытков, поскольку какие-либо документы и сведения, подтверждающие, что обозначенный истцом ущерб произведен заведомо и не в интересах Общества, суду представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По правилам статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»), привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и главы 39 «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным способом установления ущерба (убытков), проверки соответствия фактического наличия имущества (денежных средств) данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пунктов 2.1, 2.4 трудового договора на руководителя БУ «Государственная библиотека Югры» возлагается руководство деятельностью учреждения в пределах предоставленных компетенций, руководитель самостоятельно решает вопросы руководства деятельностью библиотеки, отнесенные к его компетенции федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законодательством ХМА-Югры, Уставом Учреждения и трудовым договором.

Пунктами 7.5, 7.7 трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Между тем, истцом не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, в связи с чем, достоверно установить, что ревизия производилась законным составом комиссии, не представляется возможным; не предоставлена инвентаризационная опись с отражением фактически поступивших денежных средств, их остаток с оценкой первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении финансовых средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что БУ «Государственная библиотека Югры» доказательств, свидетельствующих о том, что, издавая приказы о предоставлении ФИО2 ученических отпусков и их оплату, ФИО1 действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, в рамках требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было. Сами по себе выводы о необоснованности принятых ответчиком решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без предоставления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не являются достаточным основанием для возложения на ФИО1, как на руководителя организации, полной материальной ответственности.

Согласно приказу от 3 августа 2018 года (номер)(ФИО)17 зачислена на заочную форму обучения в ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный институт культуры» на место, финансируемое за счет государственного бюджета, на факультет документальных коммуникаций и туризма по направлению подготовки «Библиотечно-информационная деятельность». 25 января 2021 года (ФИО)18 окончила обучение, освоив программу магистратуры, с отличием, что подтверждается копией диплома магистра с отличием (номер) от (дата) регистрационный (номер).

Как правильно установил суд, в соответствии с требованием статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем от ФИО1 было затребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба., из которого следует, что подписывая приказы о предоставлении дополнительных оплачиваемых учебных отпусков, ответчик исходила из того, что (ФИО)20 имеет право на получение компенсации в порядке статей 173 и 177 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО2 работает в БУ ХМАО-Югры «Государственная библиотека Югры» заместителем директора по автоматизации. Полученное (ФИО)19 образование по направлению подготовки «Библиотечно-информационная деятельность» соответствует специфике деятельности истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ущерб установлен проведенной внеплановой выездной проверкой Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Юграконтроль) не может служить основанием к отмене решения суда по вышеприведенным основаниям, поскольку доказательства того, что ФИО1 имела умысел на незаконную выплату денежных средств работнику или расходование полученной работником компенсационной выплаты на иные цели, истцом, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Государственная библиотека Югры» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Симанович В.Г.