Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 Д.А. - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Д.А. в пользу ФИО2 С,Н.<данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Д.А. в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИА:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что 26.05.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования – линии по производству печенья по цене <данные изъяты>. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, передав ФИО3 стоимость оборудования, а именно <данные изъяты>.

В связи с тем, что приобретенное оборудование имело множественные конструктивные ошибки, допущенные изготовителем на стадиях проектирования, изготовления, а также вследствие отсутствия сертификации и необходимых разработанных эксплуатационных документов по эксплуатации и управлению печи, постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 года договор купли-продажи оборудования расторгнут.

Денежные средства ответчиком ему не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине, сославшись при этом на расписки ИП ФИО3 Д.А. о получении денежных средств за оборудование.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.09.2012 года на основании заключенного 17.07.2012г. между ФИО4 и ФИО2 договора уступки права требования (цессии), судом произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника – ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 Д.А., третьи лица ИП ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО «Карат» не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, а также третьих лиц.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности на иске настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО5

Представитель ответчика ИП ФИО3 Д.А. – ФИО1 иск не признал, в своих возражениях сослался на то, что ИП ФИО8 было приобретено оборудование в комплекте, в состав которого входило 10 товаров. Линия для производства печенья в формах является лишь одним из этих комплектующих товаров, а потому исходя из требований части 4 ст.475 ГК РФ, покупатель был вправе осуществить свои права только в отношении этой части товара, тем более что ФИО8 были представлены доказательства ненадлежащего качества лишь печи, входящей в комплект линии, входящей в комплект оборудования, являющегося предметом спорного договора.

Полагал, что требования по взысканию <данные изъяты>. переданных ФИО6 при заключении договора, не подлежат взысканию, поскольку не представлено доказательств того, что предварительный договор был заключен ФИО6 от имени ФИО8, в связи с чем указанная сумма должна быть оставлена у ответчика. Условия договора по приобретению оборудования ФИО6 не исполнены, что не дает права требовать указанную сумму. Расторжение договора купли-продажи оборудования арбитражным судом не имеет значения для удовлетворения иска. Полагал, что на возникшие правоотношения распространяются положения о поставке, и на истце лежит обязанность доказать, что оборудование было поставлено некачественное. При заключении договора истец претензий по качеству покупаемого оборудования не имел. По акту приема-передачи оно было пригодно к эксплуатации и в технически исправном состоянии. О выявленных недостатках в оборудовании ИП ФИО3 предупрежден своевременно не был. Представленные стороной истца заключения экспертиз к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку получены с нарушением их проведения. ИП ФИО3 при проверке работоспособности оборудования не присутствовал.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ИП ФИО3 Д.А. – ФИО1 просил его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные при рассмотрении дела.

Одновременно считает, что судом при постановлении судебного решения не было учтено, что истец приобретал у ответчика бывшее в эксплуатации оборудование, имеющее явные недостатки, оговоренные ответчиком и принятые к сведению истцом, поскольку проверка качества спорного оборудования либо не производилась, либо производилась с учетом спорных недостатков. В акте приема-передачи спорного оборудования от 27 мая 2012 года стороны указали на отсутствие замечаний. О выявленных недостатках ИП ФИО3 Д.А. в письменном виде, как того требуют положения ч. 2 ст. 513 ГК РФ уведомлен не был.

Настаивал на том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку ФИО8 о нарушенном праве стало известно еще 27 мая 2009 года при обращении в Пензенскую областную ТПП о проведении экспертизы.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО2, решение суда просит оставить без изменения, отказав в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон ФИО1 и ФИО9, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, указал, что в силу пункта 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могу быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества.

Аналогичное право содержится и в п.1 ст. 503 ГК РФ

Материалами дела установлено, что между предпринимателем ФИО3 (продавец) и предпринимателем ФИО4 (покупатель) 26 мая 2008 г. был заключен договор купли-продажи оборудования - линии для производства печенья в формах стоимостью <данные изъяты>.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 21 сентября 2010 г. (Дело № А49-9733/2009) указанный договор, расторгнут, причиной расторжения договора купли-продажи послужило то, что переданное по договору купли-продажи оборудование имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Указанное постановление вступило в законную силу и соответствии с требованиями п.3 ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение, т.е. установленные по указанному делу обстоятельства не должны вновь доказываться.

Учитывая, что при расторжении договора купли-продажи, арбитражным судом вопрос по возврату денежных средств полученных по сделке не был разрешен, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не лишен возможности защитить свои права в суде общей юрисдикции и получить все полученное по сделке. В данном случае <данные изъяты>.

Доказательства передачи <данные изъяты>. истцом представлены в виде расписок, содержащихся на обороте предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО6, где <данные изъяты>. ИП ФИО3 получено от ФИО4 26 мая 2008 г. и <данные изъяты>. получено 27 мая 2008 г.

<данные изъяты>. получено при заключении предварительного договора от ФИО6, который как это установлено материалами дела действовал в интересах ФИО4 на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по существу правильным, требования истца фактически представляют собой требование о возврате исполненного по расторгнутой сделке.

С учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04 декабря 2000 года) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, Судебная коллегия, считает, что полученная ответчиком ИП ФИО3 по расторгнутому договору денежная сумма в размере 1200000 руб., которая до настоящего времени не возвращена, является неосновательным обогащением и на ответчике лежит обязанность возвратить все полученное по сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, необоснован и противоречит требованиям ст.ст.195,196, ст. 201 ГК РФ. Срок исковой давности, как правильно указал суд, следует исчислять с момента расторжения договора купли – продажи, а именно 21 сентября 2010 г., а не со дня заключения договора купли-продажи.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что с ИП ФИО3 Д.А. необоснованно взыскано <данные изъяты> полученных по предварительному договору купли-продажи оборудования от Сараева, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что при заключении договора купли-продажи Сараев действовал в интересах ФИО4, и кроме того, на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи оборудования между ИП ФИО3 и ФИО6, где речь идет обо всей сумме сделки, а также о том, что <данные изъяты>. получены при заключении предварительного договора купли-продажи, ИП ФИО3 Д.А. указал, что вся сумму в <данные изъяты>. им получена от ФИО4

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда, как не относящиеся к делу. При постановлении судебного решения суд, прежде всего, исходил из того, что при расторжении договора купли-продажи, все полученное по сделке подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: