Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФД-ИнфоЦентр» о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности предоставить информацию, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к УФПС Курской области – филиалу ФГУП «Почта России», ООО «МФД-ИнфоЦентр» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован на форуме сайта ООО «МФД-ИнфоЦентр» в сети Интернет под ником «хрю». Ответчик регулирует курс акций ПАО «Уралкалий», действия администратора сайта направлены на снижение акций, что повлекло причинение ему убытков.

Истец разместил проект искового заявления на сайте ответчика, что по его мнению повлияло на стоимость акций на фондовой бирже. Кроме того, считает, что ему незаконно был ограничен доступ к сайту ответчика.

С учетом уточнения, просит возложить на ответчика обязанность предоставления истцу в письменном виде сведений о том, какую именно информацию он предоставил ФИНАМ в отношении истца, а также обязанность предоставления истцу в письменном виде сведений о том, какую именно информацию ответчик предоставил Промсвязьбанку в отношении истца, взыскав с ООО «МФД-ИнфоЦентр» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласен истец.

По доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение прав процессуального законодательства при разрешении спора судом и проявлении необъективности при вынесении обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Судом установлено, что ООО «МФД-ИнфоЦентр» является администратором сайта в сети Интернет, посвященного тематике котировок акций, курсов валют, аналитике и новостям. Также на сайте существует раздел «Форум», где все желающие могут общаться по обозначенной выше тематике. Для регистрации на форуме достаточно ввести контактный адрес электронной почты, без указания данных ФИО или каких-либо иных.

Действительно, под ником «хрю» зарегистрирован пользователь на сайте и в том числе, по тематике акций Уралкалия. При этом ответчик не обладает достоверной информацией о том, что под указанным ником скрывается именно истец.

Между тем, на курс акций влияет множество макро-, микроэкономических, а также иных факторов. Связь между ООО «МФД-Инфо-Центр» и ПАО «Уралкалий», которая, по мнению истца, может влиять на курс акций, не подтверждена в силу 56 ГПК РФ доказательствами.

В том числе, общение на форуме подчинено правилам, размещённым в сети Интернет. По жалобам пользователей форума и при наличии проверенных оснований, ему был ограничен доступ в общении и в возможности высказываний по соответствующей теме форума, что не противоречит Правилам, имеющимся в материалах дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, из приведенных правовых норм следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Однако, доказательств, в обоснование доводов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по причине неправомерных действий ответчика, а также, обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика ООО «МФД-Инфо-Центр» по регулированию курса акций ПАО «Уралкалий» и причинение ему убытков, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Рассматривая требования иска, судом сделаны обоснованные выводы о том, чтоизменение курса акций - это объективное событие, независящее от действий ответчика. Кроме того, инвестиции в ценные бумаги, обращающиеся на свободном рынке, сами по себе несут рисковый характер.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

При таких условиях, отсутствуют правовые оснований для признания за истцом права на взыскание компенсации морального вреда, что также, подробно, с ссылкой на ст. 151 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» мотивировано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение судом принято с нарушением принципов объективности и беспристрастности, однако, вопреки данным утверждениям, суд, на основании представленных истцом материалов правильно применил законодательство Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не имеют правового обоснования, а по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Также, вопреки доводам жалобы не установлено правовых оснований для вынесения в адрес судьи, рассматривавшей дело, Частное определение.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: