Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Туймазинской межрайонной прокуратуры на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Туймазинский завод автобетоновозов» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Туймазинский завод автобетоновозов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного увольнением, указав, что с 28 апреля 2007 года он работал в должности «сменный заместитель начальника отдела» экономической безопасности и режима (ОЭиР). Приказом работодателя от 01 февраля 2017 года ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ с нарушением его процедуры.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, настаивая на незаконности увольнения, так как работодатель не доказал экономическую выгоду нанятого частного охранного предприятия вместо сокращения штатов. В суде представитель работодателя подтвердил факт членства истца в профсоюзе машиностроителей, однако его согласия на увольнение истца не истребовал. Истец заявления не писал о выходе из профсоюза, что доказано заключением экспертизы. Он писал от руки другое заявление о неудержании из заработной платы членских взносов в связи оказанием давления со стороны работодателя, так как он состоит в другом профсоюзе – ООО «Профессиональный союз машиностроителей Республики Башкортостан». Работодатель просил мотивированное мнение данного профсоюза только в отношении ФИО2.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и удовлетворить требования ФИО1 о восстановлении на работе, ссылаясь на увольнение с нарушением процедуры.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Сафина А.Р., истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ПАО «Туймазиский завод автобетоновозов» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя закрепленные в ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации права работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Установлено, что с целью совершенствования организационной структуры управления предприятия, в связи с передачей функций охраны предприятия в ООО «Частная охранная организация «Охрана Медведь»» на основании договора №427/ОМ-16 от 10 ноября 2016 года (т.2, л.д.145155), работодатель преобразовал бюро экономической безопасности в отделе экономической безопасности и режима службы экономической безопасности и режима в группу экономической безопасности, сохранив функциональные обязанности работников со штатной численностью 2 единицы (приказ №534 от 10 ноября 2016 года).

Затем этим же приказом работодатель вывел группу экономической безопасности из отдела экономической безопасности и режима в состав службы экономической безопасности и режима. Со службы экономической безопасности и режима исключил отдел экономической безопасности и режима; бюро внутриобъектового и противопожарного режима (т.1, л.д.39).

Работодатель приказом от 10 ноября 2016 года №535 в штатном расписании из группы контроля режима отдела экономической безопасности и режима исключил две единицы по должности «сменный заместитель начальника отдела» (т.1, л.д.41).

Приказом №11 от 01 февраля 2017 года ФИО1 был уволен с должности «сменный заместитель начальника отдела» отдела экономической безопасности и режима (ОЭБиР)/группа контроля режима (ГКР) в связи с сокращением штата работников (Т.1, л.д.29).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как разъяснено в подпунктах «а», «в» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления от 17.03.2004г. №2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2008г. №201-О-П, под моментом начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, предусмотренным частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ, понимается момент начала увольнения работников, соответственно, с учетом вытекающих из Конституции РФ требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора на работодателя возлагается обязанность сообщить выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, поскольку порядок увольнения ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении он предупрежден за два месяца, согласие профсоюзных организаций как предприятия ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» (ППОР ПАО «КАМАЗ», находится в г.Набережные челны РТ), так ООО «Профессиональный союз машиностроителей Республики Башкортостан» не требовалось, поскольку ФИО1 не являлся их членом.

Между тем такой вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

Согласно представленным к материалам дела доказательствам, в частности выписке из реестра первичных профсоюзных организаций, ООО «Профессиональный союз машиностроителей Республики Башкортостан» продолжает действовать на предприятии ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» как первичная профсоюзная организация. Работники предприятия состояли в данной первичной профсоюзной организации. 27 ноября 2015 года работники предприятия создали параллельно первичную профсоюзную организацию ОАО «Туймазинский завод автобетеновозов» первичной профсоюзной организации работников публичного акционерного общества «КАМАЗ» Профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации (ППОР ОАО «ТЗА» ППОР ПАО «КАМАЗ») (т.3 л.д.19; т.3 л.д.35 – протокол). Республиканским комитетом профсоюза машиностроителей по согласованию с профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» Общественной организации «Профессиональный союз машиностроителей Республики Башкортостан» с 31 декабря 2015 года председателем назначен ФИО5 (т.3, л.д.13-16). Республиканский комитет профсоюза машиностроителей в обращении к руководителю ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» от 11 июля 2016 года просил обеспечить доступ на территорию предприятия (т.3, л.д.17-18).

Таким образом, ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» было известно о профсоюзной организации ООО «Профессиональный союз машиностроителей Республики Башкортостан», поскольку она создавалась его же работниками. Представитель работодателя подтвердил, что ФИО1 остался членом старой первичной профсоюзной организации. Он в суде пояснил, что «да, мы знали, что ФИО1 состоит в профсоюзе. От ФИО1 поступило заявление, поэтому в профсоюз машиностроителей не писали, что он сокращается» (л.д.36, 37, протокол).

К материалам дела представлены два машинописного текста заявления от 03 февраля 2016 года (т.3, л.д.96), в которых ФИО1 отрицал принадлежность подписи ему. В заявлениях отсутствуют реквизиты о принятии, регистрации, виза надлежащего должностного лица.

Экспертиза, проведенная по ходатайству ФИО1, утвердительного ответа на принадлежность подписи не дала, следовательно, на её заключение ссылаться нельзя.

Относительно оформления заявления ФИО1 в суде пояснил, что «он писал заявление, но от руки, чтобы не удерживали профсоюзные взносы; не такое, какое представляет работодатель; об исключении из членов профсоюза не писал» (Т.3, л.д.37,38). В судебном заседании от 27 марта 2017 года ФИО1 категорически отрицал факт написания об исключении его членов профсоюза, пояснив, что всех работников заставили перейти в профсоюз КАМАЗа, в настоящее время он остался один, поэтому на него оказывали давление и ему пришлось написать заявление о прекращении удержания профсоюзных взносов с зарплаты (т.2, л.д.180).

В отрицание доводов ФИО1 представитель работодателя ссылается на то, что ФИО1 сначала говорил, что заявление написал собственноручно, после этого сказал, что писал на бланке.

Действительно, ФИО1 в суде 28-29 марта 2017 года на вопрос представителя работодателя ответил, что «на бланке все написано, просто там нужно вставить фамилию и свою просьбу» (т.3, л.д.37).

Однако такой ответ не противоречит его ранее данным пояснениям в судебных заседаниях, поскольку в таком заявлении также свою просьбу нужно было изложить от руки, а представленные работодателем заявления полностью оформлены машинописным текстом, в которых ФИО1 не признал свою подпись.

В заседании судебной коллегии 17 октября 2017 года представитель работодателя в обоснование возражений против доводов ФИО1 ссылался на регистрацию данных заявлений в журнале. Для представления журнала регистрации входящей корреспонденции (реестра) судебное заседание было отложено на 24 октября 2017 года. Однако такой документ о принятии заявления истца о выходе из профсоюза не был представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Время вынужденного прогула определяется со 02 февраля 2017 года по 26 октября 2017 года.

В период вынужденного прогула с 01 февраля 2017 года по 01 мая 2017 года истцу выплачено выходное пособие в размере 66631 рубль 08 копеек.

Следовательно, расчет за последующий период времени вынужденного прогула, в частности с 01 июня 2017 года по 26 октября 2017 года подлежит взысканию заработная плата. ФИО1 согласен с представленным расчетом работодателя, поэтому судебная коллегия определяет к взысканию в соответствии с расчетом работодателя в размере 137801 руб. 52 коп..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости коллегия определяет в сумме 2500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4256 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО6 Халяповича к ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности «сменный заместитель начальника» отдела экономической безопасности и режима (ОЭБиР)/группа контроля режима (ГКР) с 01 февраля 2017 года.

Взыскать с ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 137800 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать с ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4256 рублей 03 копейки.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.