Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 г., по иску ФИО1 к «Мой Банк. Ипотека» (Открытому акционерному обществу), Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, аннулировании закладной и снятии с залога квартиры, аннулировании сделки перехода права собственности квартиры, прекращении и аннулировании записи о государственной регистрации на недвижимое имущество в переходе права собственности квартиры.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 – ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Мой Банк. Ипотека» (Открытому акционерному обществу), Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании кредитного договора №...И от 22 ноября 2010 г., заключенного между ФИО8, ФИО9 и Открытым акционерным обществом «Мой Банк. Ипотека» (далее – Банк), недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Банка денежных средств в размере №... руб., взыскания с ФИО2, ФИО3 по №... коп. с каждого в пользу ФИО1; взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 №... руб. 50 коп.; взыскания с Банка в пользу ФИО1 №... коп.; аннулирования закладной №... и снятия с залога Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» квартиры по адресу: Российская Федерация, адрес, р. адрес; аннулирования сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Росреестр) по регистрации сделки на недвижимое имущество в переходе права собственности квартиры под кадастровым номером №..., общей площадью №... кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, адрес, р. адрес, на основании которой произошел переход права собственности от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8; прекращении и аннулировании в Росреестре из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации на недвижимое имущество в переходе права собственности вышеуказанной квартиры, на основании которой произошел переход права собственности от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8; взыскании солидарно с ответчиков судебные расходы 1 №... руб. на оформление нотариальной доверенности, по уплате государственной пошлины №... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 ноября 2010 г. между ФИО10 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, р.адрес, стоимостью №... руб., из которых №... руб. ФИО1 были уплачены ФИО2, оставшаяся денежная сумма уплачена за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору №...И, заключенному 22 ноября 2010 г. между ФИО1, ФИО9 и Банком.

Кредит в соответствии с условиями договора выдан ФИО10 для целевого использования - для приобретения вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, оформленной в отношении приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества - квартиры.

С момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру она находится в залоге (ипотеке), номер государственной регистрации ипотеки №.... Согласно п. 1.5. кредитного договора, ФИО1 была составлена закладная №..., которая гласит, что залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки, произведенной на закладной.

В дальнейшем ФИО1 все обязательства по кредитному договору от 22 ноября 2010 г., заключенному с Банком, исполняла надлежащим образом, оплату производила ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями, всего оплачено №... коп.

В дальнейшем Администрация городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании свидетельства о праве собственности и договора купли-продажи недействительными, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по тем основанием, что ответчик ФИО2 обратился в Чишминский районный суд РБ с иском к конкурсному управляющему ГУДП завод «Стройдеталь» ГУПТС «Баштрансстрой» о признании помещения жилым, признании приобретшим право пользования квартирой, обязании зарегистрировать на постоянное место жительство и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

18 декабря 2012 г. решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан в исковых требованиях Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 г. отменено. Принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи адрес по адресу: адрес, р.адрес, заключенный 22 ноября 2010 г. между ФИО10 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Стороны приведены в первоначальное положение путем взыскания в пользу ФИО11 с ФИО2 - №... коп., с ФИО3 - №... коп., с ФИО4 - №... коп., погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах ФИО10 на вышеуказанную квартиру.

Из вышеуказанных сумм, взысканных судебным постановлением, №... руб. - сумма, полученная по кредитному договору от 22 ноября 2010 г. №...И, заключенному между ФИО10 и Банком, а оставшаяся часть в размере №... руб. собственные денежные средства истца.

Таким образом, по мнению ФИО1, для того чтобы привести стороны в первоначальное положение необходимо признать все сделки недействительными, соответственно, кредитный договор №...И от 22 ноября 2010 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: №... руб. ФИО2 обязан возвратить на счет Банка, так как перевод денежных средств в указанной сумме был произведен Банком на счет ФИО2; остальную часть денежных средств в размере №... руб. должны возвратить У-вы в следующем расчете - поскольку ФИО5 является несовершеннолетним, то обязанность по возврату денежных сумм, причитающихся на его долю, должная быть возложена на его родителей в равной мере, то есть в соответствии следующего расчета: №... коп. : 2 (родителей) = №... коп.; №... коп.

Также для приведения сторон в первоначальное положение Банк обязан возвратить ФИО1 денежные средства в размере №... коп., оплаченные последней в счет погашения долга по кредитному договору №...И от 22 ноября 2010 г.; а также следует снять с залога квартиру по адресу: РФ, РБ, адрес, р. адрес, залогодержателем которой является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», аннулировать закладную №..., которая была составлена в подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 г. постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к «Мой Банк. Ипотека» (Открытому акционерному обществу), Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, аннулировании закладной и снятии с залога квартиры, аннулировании сделки перехода права собственности квартиры, прекращении и аннулировании записи о государственной регистрации на недвижимое имущество в переходе права собственности квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, представители ответчиков - «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», представитель третьего лица – Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2010 г. между ФИО8 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи адрес, по адресу: адрес, рабочий адрес, по цене №... руб., которые были уплачены истцом – покупателем за счет собственных в сумме №... руб. и кредитных средств, предоставленных ФИО1 и ФИО9 (созаемщикам) по кредитному договору №...И от 22 ноября 2010 г. «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) в сумме №... руб.

Согласно условий кредитного договора №...И от 22 ноября 2010 г., «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) ФИО10 и ФИО9 предоставлен кредит в сумме №... руб. сроком на №... месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, под 12% годовых (п.1.1), для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: Российская Федерация, адрес, р. адрес, стоимостью №... руб. (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4.1. кредитного договора №...И от 22 ноября 2010 г., обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Права банка как залогодержателя квартиры и кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, подписанной ФИО10, ФИО9 26 ноября 2010 г., зарегистрированы в тот же день в Росреестре. Впоследствии указанная закладная приобретена ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В последующем по иску Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 г. отменено. Принято новое решение. Договор купли-продажи адрес по адресу: адрес, р. адрес, заключенный 22 ноября 2010 г. между ФИО10 и ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение, взыскано в пользу ФИО10 с ФИО2 №... руб. №... коп., с ФИО3 №... руб. 50 коп., с ФИО4 №... руб. 50 коп., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о правах ФИО10 на квартиру по адресу: РБ, р. адрес39.

ФИО1 полагает, что признание договора купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным, на основании статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) влечет недействительность кредитного договора с повторным взысканием с У-вых полученных ими денежных средств, а также взысканием с Банка в пользу истца произведенных платежей по кредитному договору, прекращение записей регистрации прав и обременений, в чем судом первой инстанции отказано, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи квартиры регулируются различными друг от друга нормами гражданского права, имеют различную цель, порядок и сроки исполнения; то, что кредитные денежные средства, взятые истцом в банке, пошли на покупку квартиры, не делает договора взаимозависящими; признание судом договора купли-продажи квартиры недействительным не влечет за собой последствия в виде признания недействительным кредитного договора; истец не ссылалась каким требованиям закона не соответствует кредитный договор. Также по заявлению ответчика суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока исковой давности для оспаривания кредитного договора, поскольку его исполнение началось 22 ноября 2010 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Учитывая время совершения оспариваемой сделки – 22 ноября 2010 г., положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения § 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса в редакции, действующей до 1 сентября 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для оспаривания сделки по ст. 169 Гражданского кодекса необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (антисоциальная сделка). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Судом установлено, что стороны кредитного договора – истец и Банк договорились о сумме кредита, порядке его возврата заемщиком и уплаты процентов, ФИО1 получила денежные средства, поскольку сумма кредита зачислена на счет ФИО8 в соответствии с целевым назначением кредита. ФИО1, заключая кредитный договор, выразила свое волеизъявление на получение денежных средств, стороны договорились о сумме кредита, порядке его возврата и уплаты процентов, истец собственноручно подписала договор и получила денежные средства. Условия оспариваемого кредитного договора установлены на момент подписания договора – 22 ноября 2010 г.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный кредитный договор соответствует нормам закона по форме и содержанию, стороны договорились о всех существенных условиях договора. Несоответствие кредитного договора закону не усматривается, истцом не представлено доводов и доказательств несоответствия на момент заключения кредитного договора каким-либо требованиям закона, регулирующим подобного рода сделки, или иным требованиям закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса влекло бы его недействительность.

Доводы истца о том, что денежные средства передавались для приобретения истцом квартиры в собственность, ею был заключен с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 договор купли-продажи от 22 ноября 2010 г., который решением суда признан недействительным, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как договор купли-продажи квартиры и кредитный договор являются самостоятельными сделками, исполнение обязательств по которым не зависит друг от друга. Наличие в кредитном договоре указания на цели предоставления денежных средств, гарантировало заимодавцу, в случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса, а именно потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, что само по себе не является основанием для признания договора ничтожным.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, и, исходя из правовых норм о залоге и обстоятельств дела, ФИО1 нельзя признать лицом, имеющим право требовать от банка аннулирования закладной и снятия с залога квартиры.

Фактически истицей согласно ее исковому заявлению ставится вопрос о невозможности исполнения обязательств заемщика по спорным условиям договора со ссылкой на изменение прав и обязанностей сторон кредитного договора после вступления в законную силу решения суда. Однако невозможность исполнения условий договора в части залога приобретаемого жилого помещения не влечет недействительность кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса.

Отсутствовали у суда первой инстанции и правовые основания для признания кредитного договора недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса, так как указанная норма предполагает ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, тогда как спорный договор заключен с целью получения ФИО1 денежных средств в займ, на условиях возвратности и платности, что законом не запрещено, и ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих противоречие данной сделки (кредитного договора) основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение кредитного договора началось 1 декабря 2010 г. - с момента предоставления истице кредита.

Истица обратилась в суд с пропуском срока 1 октября 2015 г.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске согласно ст. 199 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, настаивающей на том, что признание договора купли-продажи квартиры недействительным влечет за собой последствия в виде признания недействительным кредитного договора, так как оформление последнего было связано с одной целью – приобрести жилое помещение в надлежащем состоянии, ФИО1 на сегодняшний день лишена жилого помещения, не является собственником квартиры, на покупку которой был оформлен кредитный договор (ипотека), но при этом является должником по кредитному договору, что является неуместным, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях. Получение кредита в целях покупки жилого помещения - самостоятельный выбор истца; в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора ФИО1 имела право отказаться от получения кредита, тем самым, заключив договор на получение кредита, истец приняла на себя риск; признание судом недействительным договора купли-продажи квартиры не изменило предмет и обязательства сторон по кредитному договору.

Утверждения истца о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ФИО1, следовало исчислять с 23 апреля 2013 г. – даты принятия судебной коллегией апелляционного определения о признании договора купли-продажи квартиры от 22 ноября 2010 г. недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, то есть после данного апелляционного определения истец узнала о последствиях недействительности указанной сделки, соответственно, только после этого у нее появились основания для оспаривания кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, так как согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, был избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Идрисов Р.М.