Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), ООО «Финколлект» о признании договора займа недействительным в части и возложении обязанности начислить проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 и её представителя ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), к Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее - ООО «Финколлект») о признании недействительным пункта 4 условий договора микрозайма № от 07 ноября 2017 года в части слов «751,90% годовых(2,06% в день), при условии погашения суммы займа в период с 17 дня по 99 день просрочки платежа (включительно)», возложении на ответчика обязанности производить начисление процентов на сумму займа, начиная с 24 ноября 2017 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, взыскании компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивировала тем, что между ней и МФК «Быстроденьги» (ООО) заключен договор микрозайма № от 07.11.2017 года на сумму 16000 рублей на срок до 23 ноября 2017 года. В силу своего тяжелого материального положения истец не смогла вернуть сумму займа в срок. Считает второй абзац п.4 Индивидуальных условий договора займа незаконным, нарушающим ее права потребителя. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Указывает, что после истечения срока, на который предоставлена сумма займа, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Процентная ставка по Договору займа должна составлять на период с 07.11.2017 по 23.11.2017 - 2,06% в день (751,90% годовых), с 24.11.2017 - 20,368% годовых (0,056% в день). Истцом была направлена претензия в адрес ответчика об изменении условий договора и предоставлении точного расчета задолженности по договору займа с указанием сумм основного долга, процентов, процентных периодов, процентных ставок и иных данных, которая оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем в силу требований Закона «О защите прав потребителей» предоставляет ей право требовать от ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), ООО «Финколлект» о признании договора займа недействительным в части и возложении на ООО «Финколлект» обязанности начислить проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России; взыскании с Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), ООО «Финколлект» солидарно компенсации морального вреда и штрафа, - отказать».

Указанное решение суда обжаловано истцом ФИО1 и её представителем ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что полная стоимость кредита не может превышать рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости кредита.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

07 ноября 2017 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 16000 рублей на срок до 23 ноября 2017 года включительно.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка составляет 751,90% годовых при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно), 751,90% годовых (2,06% в день) при условии погашения суммы займа в период с 17 дня по 99 день просрочки платежа (включительно). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления процентов не предусмотрен законом.

29 декабря 2017 года между МФК «Быстро деньги» (ООО) и ООО «Финколлект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 29/12, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № от 07 ноября 2017 года.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пп. 8, 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, на момент заключения договора ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора. В договоре указана полная стоимость кредита, которая составляет 751,90% годовых и рассчитана в соответствии со ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, установив, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что кредитор требует с заемщика исполнение обязательств по договору микрозайма от 07 ноября 2017 г. в принудительном порядке с начислением процентов, не соответствующих действующим нормам права, а указанный в отзыве размер процентов не противоречит положениям ФЗ от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п.9 ст. 12), суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого истцом пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма недействительным, как ущемляющего права ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пункта договора займа в части установления завышенного процента недействительным не отвечает указанным выше требованиям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисляя ФИО1 проценты за пользование микрозаймом в размере 751,90 % (2,06 % в день) за период с 17 дня по 99 день просрочки платежа (включительно), ответчик исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарный день.

Однако такие действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 07 ноября 2017 года срок возврата займа определен в 23 ноября 2017 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07 ноября 2017 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 07 ноября 2017 г.

Судебная коллегия считает, что установленный договором размер процентов за пользование суммой займа за период с 17 дня по 99 день просрочки платежа (включительно) в размере 751,90 % годовых является основанием для признания указанного существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (пункт 8).

Согласно пункту 2 части 1 статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При установлении судом превышения среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита суд должен уменьшить их до допускаемого предела. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 59- КГ16-4.

Согласно данным, опубликованным на сайте Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2017 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней до 30000 рублей составило 596,727 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории – 795,636 % годовых; от 61 до 180 дней включительно, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30000 рублей составило 230,421 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории –307,228% годовых.

Пунктом 4 Договора определен размер процента за пользование микрозаймом за период с 17 дня по 99 день просрочки платежа (включительно), т.е. проценты за пользование займом определены всего до 99 дней включительно.

При таких обстоятельствах значение размера полной стоимости потребительского кредита за период с 17 дня по 99 день просрочки платежа (включительно) в размере 751,90 % годовых по договору от 07 ноября 2017 года превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа и не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. будет превышать предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данных договоров (307,228%), что влечет признанию подпункта 4 договора займа в части установления завышенного процента в размере 751,90 % с 17 дня по 99 день просрочки платежа (включительно) недействительным.

Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции не применены положения Закона о потребительском кредите (займе), подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда об отказе в удовлетворении искового требования о признании пунктов договора займа в части установления завышенного процента недействительными подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении нового решения.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договора уступки прав требования № 29/12 от 29 декабря 2017 года, заключенному между МФК «Быстро деньги» (ООО) и ООО «Финколлект» (цессионарий) переданы права требования по договору микрозайма № от 07 ноября 2017 года были пережданы ООО ««Финколлект»».

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца при заключении договора ответчиком Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО), то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда с указанного ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 1000 руб. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 500 руб., который также подлежит взысканию с Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным условий пункта 4 условий договора микрозайма № от 07 ноября 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа и в указанной части вынести новое решение.

Признать пункт 4 условий договора микрозайма № от 07 ноября 2017 года, заключенного между ФИО1 и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО), предусматривающей начисление процентов за период с 17 дня по 99 день просрочки платежа (включительно) в размере 751,90% годовых недействительным в части превышающей предельное значение полной стоимости кредита для договоров заключенных в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами в размере 307, 228 %.

Взыскать с Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и её представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи А.В. Александрова

З.А. Степанова