Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стейт» о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Стейт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными, по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью фирма «Стейт» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.11.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО4 и представителя ответчика – ООО фирма «Стейт» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО фирма «Стейт» (ИНН №, ответчик, общество), уточнив который, просило взыскать задолженность по договорам займа от ( / / ), ( / / ), ( / / ), по которым денежные средства даны в долг согласно подписанным главным бухгалтером ФИО3 квитанция к приходным кассовым ордерам общества № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ) с указанием на основание и сумму платежа.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании указанных договоров займа незаключенными. Ответчик пояснил, что представленные квитанции не могут являться безусловным доказательством займов, привел норму закона о безденежности займов, а также указал на то, что денежные средства по этим квитанция в кассу общества не поступали, что подтверждается банковской выпиской по операциям на расчетном счете общества. ФИО3 (третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) в своем отзыве указала, что в спорный период осуществляла функции директора и главного бухгалтера общества, в связи с чем фактически единолично вела всю хозяйственную деятельность общества, а ФИО1 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и ФИО2 (третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) являлись учредителями общества; в .... в связи с нехваткой оборотных средств на поддержание текущей деятельности, учредители многократно вносили в кассу общества денежные средства в качестве займов; часть денежных средств вносились потом на расчетный счет общества, а часть – расходовались наличными на различные эксплуатационные нужды; ФИО3 подтвердила подписание заявленных договоров займа и квитанций, указав на отражение сумм в бухгалтерском балансе.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.11.2017 первоначальный иск удовлетворен, постановлено взыскать с ООО фирма «Стейт» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ( / / ) в размере 90 000 руб., от ( / / ) в размере 40 000 руб., от ( / / ) в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик (истец по встречному иску), принес на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что для передачи денежных средств недостаточно лишь квитанций к приходно-кассовым ордерам. Приходно-кассовые ордеры оформляются и подписываются главным бухгалтером и бухгалтером, и только при их отсутствии руководителем, однако, доказательств того, что в спорный период в обществе отсутствовал главный бухгалтер истцом не представлено, истцом не доказано право директора подписывать приходные кассовые ордера. Денежные средства должны быть приняты, учтены в кассовой книге, записи в которой заверяются кассиром, однако, кассовая книга общества истцом не представлялась, ходатайства о ее истребовании истцом не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик - поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос судебной коллегии об оплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы путем внесения наличных денежных средств, а не через банковский счет ответчика – общества сослался на рекомендацию юриста. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отражение в балансе общества взысканных по займам сумм.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Например, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, обязательство по возврату денег может возникнуть и вследствие неосновательного обогащения, нормы о котором применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом и полномочным представителем ответчика подписаны договоры займа, во исполнение которых совершены квитанции к приходным кассовым ордерам ответчика на соответствующие суммы. Данные квитанции подписаны со стороны главного бухгалтера директором общества с проставлением печати общества, представлены в материалы гражданского дела в оригинале.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности в подтверждении долговых обязательств лишь квитанциями к приходно-кассовым ордерам, и о недостатках их оформления судебной коллегий отклоняются.

У директора общества, подписавшего квитанции, как единоличного исполнительного органа общества имеются все полномочия действовать от имени общества без специального разрешения (п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью»). К тому же обществом не приведено сведений о том, что на момент подписания директором данных квитанций о приеме денежных средств какое-либо иное лицо исполняло обязанности главного бухгалтера общества.

Представление в суд кассовой книги общества не является безусловной процессуальной обязанностью истца – физического лица, но таковая книга могла быть представлена ответчиком – обществом в качестве контрдоказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего сделано не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ст.ст. 161, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен обязательный и исчерпывающий перечень документов, которые кредитор может представить в обоснование наличия долгового обязательства.

Неотражение, по мнению ответчика – общества, в кассовой книге общества движения оспариваемых сумм денежных средств, не опровергает доводы истца о получении ответчиком этих денежных средств. Вопросы бухгалтерского учета общества, а также финансовой дисциплины общества не являются предметом настоящего спора о взыскании в пользу кредитора общества. Ссылка ответчика – общества на необходимость подтверждения получения обществом денежных средств только путем их проводки через банковские счета общества является ошибочной, поскольку юридическое лицо вправе вести хозяйственную деятельность с использованием наличных денежных средств. Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из способа уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, движение наличных денежных средств привычно для данного ответчика – общества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что общество (ответчик, заемщик), заявляя о незаключенности не оспоренных в подписании договоров займа, по сути, апеллирует к безденежности данных договоров.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факты займов подтверждены истцом письменным доказательствами, то и безденежность договоров займа должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем ответчик не представил соответствующих доказательств, версия о безденежности базируется только на предположениях и умозаключениях по порядку оформления движения денежных средств у самого заемщика (ответчика). Как уже было отмечено, невнесение спорных денежных средств на банковские счета общества не может безусловно свидетельствовать о безденежности займов, а свидетельствует лишь о возможном несоблюдении обществом в лице его исполнительного органа финансовой дисциплины, что не относится к предмету настоящего спора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку долговые обязательства установлены на основании неопороченных письменных доказательств истца, надлежащих сведений об их гашении ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате сумм долга.

По сути, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы сводились к переоценке факта наличия долговых обязательств и не свидетельствовали о судебной ошибке. Оспариваемый ответчиком вывод суда первой инстанции о наличии непогашенных долговых обязательств основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева