Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2017 по гражданскому делу № 2-791/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору. Просило заменить взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору /__/ от 02.04.2013.

В обоснование указано на то, что 30.08.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №/__/, в соответствии с условиями которого, к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 Ранее исполнительный документ предъявлялся к принудительному исполнению в ОСП по Кировскому району г. Томска. Исполнительное производство № 41446/17/70001-ИП было возбуждено и окончено 30.08.2017 в связи с невозможностью взыскания. На дату подачи заявления срок предъявления исполнительного листа не истек.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ТРАСТ и ПАО «Банк Уралсиб».

ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу.

Обжалуемым определением заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. В правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2017, вступившим в законную силу 30.06.2017, по гражданскому делу № 2-791/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» правопреемником ООО «ТРАСТ» в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору /__/ от 02.04.2013 в сумме 195 090,41 руб., включающей в себя задолженность по кредиту в размере 134 778,57 руб., задолженность по уплате процентов - 55 311,84 руб., прочие неустойки - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2613,54 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно посчитал доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа. Выписка из акта приема-передачи требований к договору об уступке от 30.01.2018 является подложным доказательством, так как в ней отсутствуют подписи и печать. Указанная выписка противоречит ранее представленной, из которой следовало, что согласно акту приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 30.01.2018 права в отношении задолженности ФИО1 переданы только по кредитному договору от 05.02.2014.

Считает, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствовали, поскольку ООО «ТРАСТ» ранее обращалось с подобным заявлением и имеется определение суда от 11.10.2019, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» ФИО2 просила определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не нашла.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.04.2013 в размере 195090, 41 руб. Между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ТРАСТ"30.01.2018 заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования к ФИО1 по кредитному договору /__/ от 02.04.2013 перешло к заявителю. По договору уступки прав (требований) произведена оплата. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на дату рассмотрения заявления не истек.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "ТРАСТ" являются верными.

Довод частной жалобы о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства представленной суду выписки из акта приема-передачи к договору уступки права (требований) от 30.01.2018 является несостоятельным.

Так, согласно пункту 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В соответствии с пунктом 26 раздела 3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв.Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) выпиской из документа является копия части документа.

Поскольку выписка из акта приема-передачи к договору цессии от 30.01.2018 заверена в приведенном порядке, вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством права (требования) ООО «ТРАСТ» по вышеуказанному кредитному договору.

Доводы апеллянта о противоречиях ранее представленной выписки и выписки, представленной с рассматриваемым заявлением, а также о наличии вступившего в законную силу определения суда по рассмотренному судом аналогичному заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, определением Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2019 было частично удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. Суд определил: допустить в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2017 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору /__/ от 05.02.2014. В дело была представлена выписка из акта приема-передачи кредитной задолженности по кредитному договору /__/ от 05.02.2014.

При рассмотрении же настоящего заявления допущена замена ООО «ТРАСТ» в правоотношении, установленном этим же решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2017, но в части задолженности по кредитному договору /__/ от 02.04.2013. В материалы дела представлена выписка из акта-приема передачи задолженности именно по кредитному договору /__/ от 02.04.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 года законным и обоснованным. Оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий